裁判書系統

112年度板國簡字第8號

原      告  陳燕卿 

訴訟代理人  蔡瑞芳律師(法扶律師)

複代理人    陳倍鈺 

被      告  新北市政府中和區公所

法定代理人  楊薏霖 

訴訟代理人  辛梓豪 

            胡國祥 

            陳蓬芳 

被      告  武斯齡 

            皇喆營造工程有限公司

上  一  人

法定代理人  孟慶瑋 

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

    緣原告於民國111年1月11日至新北市○○區○○街00巷0號之大樹連鎖藥局-中和四維店（下稱大樹藥局）購買藥品，步出店門口時，行經被告新北市政府中和區公所（下稱中和區公所）發包予被告皇喆營造工程有限公司（下稱皇喆公司）修繕舊有之公共設施即修繕道路、水溝工程即「中和區110年度道路橋樑及附屬設施零星修復工程」(下稱系爭工程)而放置通行木板（下稱系爭木板）於大樹藥局門口，被告中和區公所為該公共設施之設置及管理機關，因系爭工程修繕過程中並未封閉，民眾仍得藉由系爭木板通行經過，可見該公共設施仍供民眾通行使用。然被告中和區公所於系爭工程修繕期間，竟未設置警示標誌以提醒通行該公共設施之民眾注意，由於該木板顏色與大樹藥局地板顏色十分近似，且店門口一側未設置任何警示標誌，致原告通行時被系爭木板絆倒，並受有左側臉部出血瘀青、左手及右手腕淤青及浮腫、左側膝蓋5*5公分挫傷等傷害，精神上亦飽受驚嚇，另原告心神飽受折磨。原告因此治療支付之醫療、藥品費用共計新臺幣(下同)6,686元，且由於身體狀況不佳，系爭事故所致之瘀青瘀血，迄今仍未全消，令原告心理上飽受折磨，並受有精神上之損害200,000元，合計206,686元，經原告向施工廠商被告皇喆公司求償遭惡言相向，向被告中和區公所申請國家賠償亦被拒絕，原告至今尚未獲得任何賠償及慰問，原告無奈僅能提起本件訴訟。爰依國家賠償法第3條第1項、民法第184條、第188條、第195條之規定請提起本訴，並聲明：㈠被告中和區公所應給付原告206,886元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告武斯齡、被告皇喆公司應連帶給付原告206,886元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一項、第二項之聲明，如其中一被告已履行給付，其他被告於清償範圍內同免給付義務。㈣第一、二項之聲明，願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告中和區公所則以：系爭木板非被告設置或維管之公有公共設施，本案發生於被告中和區公所辦理系爭工程，施工廠商為被告皇喆公司。事故地點因大樹藥局建物騎樓高程過高，該藥局於施工前即自行設有路障於水溝蓋上便於顧客進出，嗣被告辦理路段側溝改善工程，被告皇喆公司將上揭路障拆除，該藥局要求被告皇喆公司暫置系爭木板以利其顧客通行，故而系爭木板非屬之公有公共設施，自不生公有公共設施設置或管理欠缺之問題。另原告僅提出於大樹藥局購買物品消費明細，未提出醫療單據計算其損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告皇喆公司、武斯齡則以：渠等雖於該處施工，已依規定擺設交通錘警示標誌，且依施工時之環境觀之，由道路進入藥局，渠等鋪設的系爭木板（厚度僅5cm）是唯一通道，原告進去藥局時即應知該處正施工中且便道係由系爭木板鋪設，本即應提高注意注意該通道係由木板鋪設小心行走，豈知原告自願選擇進入該店購物，出門時竟疏於注意，未對腳下系爭木板投以關注未提高腳行走，而絆倒在地，被告並無過失，縱使被告有過失，原告亦與有過失，且原告請求金額過高，鈞院應予酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告於上開時間、地點，行經系爭木板而跌倒，並受有左側臉部出血瘀青、左手及右手腕淤青及浮腫、左側膝蓋5*5公分挫傷等傷害等情，提出原告跌倒監視器影像光碟及畫面截圖、新北市立土城醫院診斷證明書、安禾聯合診所診斷證明書、原告受傷照片、大樹醫藥股份有限公司會員歷史銷售明細表為證，且為被告所不爭執，此部分之事實應可認定。

四、本院之判斷：

㈠、被告中和區公所部分：

　⒈按國家賠償法第3條第1 項所謂之「公有公共設施」，係指已設置完成並開始供公眾使用之設施而言，施工中之建築物或工作物，固非此之「公有公共設施」。然施工中不能認為公共設施者，應係指新建工程尚未完工開放供一般民眾使用，或舊有之公共設施因修繕或擴建暫時封閉不供公眾使用之情形而言。如舊有公共設施並未封閉，一面修繕或擴建，一面仍供使用者，則仍有國家賠償法之適用（最高法院96年度台上字第434號民事裁判意旨參照）。準此，公有公共設施須供公眾使用之設施為前提。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。

　⒉原告主張其行走於被告中和區公所管理並開放公眾使用，由被告皇喆公司放置之系爭木板而跌倒，然觀諸現場施工中之照片，系爭工程尚未施工完畢，該路段側溝尚未填平，除大樹藥局門口外，其餘路段均為有施工護欄，阻斷行人通行使用，有現場施工中系爭木板照片附卷可參，足認該路段並非施工完畢之道路，依其施工情形，亦難認有一面修繕一邊供公眾使用之情事。而依系爭工程契約第九條之二「工地管理」約定：「九、乙方(即被告皇喆公司)為執行施工管理之事務，其指派之工地負責人，應全權代表乙方駐場，率同起員工處理下列事項…（三）工地環境維護事項：…5.工地週邊地區交通之維護與疏導事項。」等語；系爭工程施工品質暨安全衛生管理計畫書審查表，以及該計畫表第十章環境保護及交通維持措施「10.2.2交通維持設施之佈設與撤除」明定：「交通維持所用之施工交通安全管制與安全措施分為下列7項，視工地現場情形設置:1.標誌：包括警告、禁制、指示及施工標誌。2.槽化導向設施：包括拒馬、交通錐、混凝土分隔石、警示桶及直立導標。…」。再者，依系爭工程契約附件交通維持計畫書所載：「參、交通維持方案、七、行人通行考慮…另工區於有行穿線路段，於施工時針對沿線行人通行、公車乘客候車動線等位置有高低落差處、鋪設木板或鐵板以無障礙方式處理，均留設2Ｍ通道（以平整木板鋪設），連接騎樓與行穿線，以利行人穿越工區。」等語；末依系爭工程契約附件環境清潔及交通維持安全措施檢查表有關「施工區域周邊人行安全之相關設置-如有設置供人行出入之橫向踏板者」之檢查事項，檢查內容係勾選為「否」，是有關施工區域設置供人行出入之橫向踏板，可認施工區域周邊人行安全之設置，乃係維持該路段行人公眾往來之通行空間，並非專供單一特定店家之顧客出入。然而，觀諸現場施工中系爭木板照片，系爭木板擺設之位置為大樹藥局出入口，而大樹藥局店門地板與道路路面顯有明顯之高低差，系爭木板放置於大樹藥局店門口，自大樹藥局門口搭設延伸，跨越正在施工之側溝區域，延伸至護欄處缺口處，並於護欄缺口處，系爭木板兩側擺放交通警示錐，目的顯然為提供大樹藥局在施工未完成，未開放公眾通行時，即先行使前來大樹藥局購物領藥之顧客方便上下進出藥局所覆蓋，而非供施工區域周邊公眾通行，益徵被告抗辯系爭木板為大樹藥局要求被告皇喆公司所鋪設，並非系爭工程區域周邊人行安全之相關設置等語，應屬可採。綜觀前述各事實，本件事故地點尚在施工中，而難認有供公眾使用之事實，且無一邊維修施工，一邊開放公眾使用之情事，故非屬供公眾使用之公共設施。原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告中和區公所賠償其損害，自屬無據。

㈢、被告皇喆公司、武斯齡部分：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

    ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又該規定以故意或過

    失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行

    為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條定有明文。經查，經比對原告所提出之監視器影像光碟及畫面截圖，系爭木板自大樹藥局門口延伸，並於護欄缺口處，系爭木板兩側擺放4座交通警示錐，且系爭木板完整無接縫，且系爭木板應具備足夠寬度，以供顧客暫時出入往來；並應具備相當厚度，以乘載往來顧客之體重，則自監視器影像光碟及畫面截圖，以及現場施工中照片觀之，難認系爭木板之設置有何欠缺。而原告先進入大樹藥局，已知其所通行為施工區域中之人行便道，則其購物結束而自大樹藥局大門步行向外，亦可清楚預見自大門向路面聯通之系爭木板，原告主張被告皇喆公司、武斯齡未設置交通警示錐云云，已與卷內事證不符，而原告亦未能舉證被告皇喆公司、武斯齡設置系爭木板供大樹藥局顧客通行，其設置行為有何過失。其主張被告皇喆公司、武斯齡應依民法侵權行為法律關係，負連帶損害賠償責任，亦難認可採。

五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第184條、第188條、第195條等規定，請求㈠被告中和區公所應給付原告206,886元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告武斯齡、被告皇喆公司應連帶給付原告206,886元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一項、第二項之聲明，如其中一被告已履行給付，其他被告於清償範圍內同免給付義務

　　，為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

法  官  許珮育

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

書記官  林宜宣