裁判書系統

112年度板小字第3347號

原      告  黎宗元 

被      告  鄧婷婷 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟壹佰貳拾玖元為原告供擔保，免為假執行。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年11月18日19時23分許，駕駛車號APL-7902號自用小客車，行經新北市板橋區板城路與華香橋頭口時，因煞車未踩穩致車輛滑行碰撞前車之過失，碰撞原告駕駛、妙運交通有限公司所有之車牌號碼TDV-3739號營業小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，原告因此支出修復費用新臺幣(下同)5,610元(零件費用1,470元、鈑金費用632元、塗裝費用3,508元)之損害，及因系爭車輛修復期間2天無法營業之營業損失6,128元，上列共計為11,738元；嗣經妙運交通有限公司將其對被告之債權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上揭事實，已據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、事故現場圖、行車執照、調解不成立證明書、估價單、收據及債權讓與證明書等件為證，且有新北市政府警察局板橋分局112年8月30日新北警板交字第1123874985號函暨所附道路交通事故調查卷宗為憑；而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡、本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：

  ⒈系爭車輛修復費用部分：

　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。系爭車輛受損之修復費用為5,610元(零件費用1,470元、鈑金費用632元、塗裝費用3,508元)，有原告所提估價單、收據附卷可考。惟該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於000年00月出廠，此有系爭車輛行車執照影本在卷足憑，至系爭事故發生之111年11月18日受損時，已使用2月，系爭車輛就零件修理費用為1,470元，其折舊所剩之殘值為1,363元(計算式如附表)，此外，原告另支出鈑金費用632元、塗裝費用3,508元無須折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共計為5,503元(計算式：1,363元+632元+3,508元＝5,503元)。

  ⒉本件原告請求因系爭車輛修復期間所致之營業損失。經查，系爭車輛屬營業用小客車，以計程車客運為業營利，系爭車輛因被告過失行為受損，需進廠維修，自受有營業損失，其計算之損失天數則以原告所提報價單所載2天為準。至於所謂營業損失是指所失利益，亦即依通常情況可得預期之利益而言。依原告所提11月14日至12月12日，共28天營收證明總計36,757元，依此計算被告修繕系爭車輛2日期間所失利益為2,626元〔計算式：（36,757元28天×2天＝2,626元，元以下四捨五入〕。　　　　

  ⒊綜上，原告得請求之金額應為8,129元。

四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告8,129元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                            法  官  許珮育

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

                            書記官  林宜宣

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

    於小額事件之上訴程序準用之）

    上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日

    內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正

    ，由原第二審法院以裁定駁回之

附表

折舊時間           金額

第1年折舊值        1,470×0.438×(2/12)=107

第1年折舊後價值    1,470-107=1,363