裁判書系統

112年度板小字第3609號

原      告  古銘諺 

訴訟代理人  黃世超（兼送達代收人）

被      告  林舒湘 

上列當事人間請求返還代墊款事件，於民國113年1月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰元，及自民國一百一十二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，此依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦有適用。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63,100元或償還告訴人所有權之物品。嗣於民國112年11月23日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告63,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核前開變更前後之聲明，均係基於主張被告應返還代墊款項之基礎事實，依前開規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

    緣兩造前為情侶關係，於109年5月15日，被告要求原告將被告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）送往內湖豪展車業進行改裝，原告並代為支付裝設在系爭機車如附表所示改裝零件（下稱系爭零件）之費用；詎被告在與原告分手後，擅自於000年0月間將系爭機車取回，卻迄未返還原告上開代墊款項，嗣經原告屢次催討並寄發存證信函皆未果。為此，爰依委任及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如前揭變更後聲明所示。

三、法院之判斷：

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出存證信函、兩造間LINE對話紀錄截圖、豪展機車行維修改良清單及免用統一發票收據等件為證，查原告前就系爭零件代墊費用對被告提出詐欺告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第2658號偵查終結，被告於該案偵查中抗辯稱並未委託原告改裝系爭機車等語，有前開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第53至56頁），並未否認原告業就系爭機車進行改裝，並已墊付維修費用63,100元之情形。

　㈡依前開不起訴處分書，雖難認兩造間有委任關係。惟查，系爭機車為被告所有，有本院依職權調取之車籍資料在卷可憑（見本院卷第75頁)，則原告出資為被告所有系爭機車委由車行進行改裝，並裝設如附表所示之零件，被告乃無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定，請求被告返還不當得利63,100元，自有理由。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之代墊款項，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、從而，原告依民法第179條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔，並應加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                        法  官  陳怡親

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

附表：