裁判書系統

112年度板小字第4477號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  志摩昌彦

訴訟代理人  蔡志宏 

被      告  陳啟松 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰柒拾壹元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告起訴主張：緣被告於民國110年11月29日16時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000巷0號，因與對向來車交會時，疏未保持安全間隔之過失，致碰撞由原告承保訴外人溫莉芬所有並駕駛之ANM-3955號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同)14,460元（工資3,750元 、零件210元、烤漆10,500元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為、保險法第53條第1項規定訴請被告給付原告修復費用14,460元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息。　

二、被告則以：對於肇事責任有爭執，雙方都有過失，被告認為只要負三成的責任，另外原告保車修理並沒有通知被告，被告認為不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告撞擊受損之事實，業據提出行照、駕照、汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單及統一發票、賠款明細等件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，被告雖稱雙方都有過失，被告認為只要負三成的責任，然未舉證證明以實其說，被告空言所辯即難認可採，原告主張被告應就本件事故負全責，自屬有據。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。本件被告就系爭車損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭車輛維修清單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用共計14,460元（工資3,750元 、零件210元、烤漆10,500元），均屬必要修復費用無誤，有估價單及發票附卷可參。又系爭車輛係於000年0月出廠有行車執照附卷可稽，至110年11月29日車輛受損時，已使用逾5年。而零件費用210元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為21元（計算式：210元1/10＝21，元以下四捨五入）。此外，原告另支出修車之工資3,750元、烤漆10,500元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計14,271元（計算式：21元＋3,750元＋10,500元＝14,271元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付14,271元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔980元，餘由原告負擔。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法      官  呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日

                      書  記  官  魏賜琪