裁判書系統

112年度板小字第4599號

原      告  陳耀宗 

被      告  蘇琦棋 

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰參拾柒元，及自民國一百一十二年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰參拾玖元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零玖佰參拾柒元為原告供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　　被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○○路000號7樓房屋(下稱系爭房屋)並簽訂租約(下稱系爭租約)，租期自民國111年8月18日起至112年8月17日止，每月租金為新臺幣（下同）17,500元，於每月1日給付。詎料，被告未依約繳納租金，至兩造之租賃關係因租期屆滿而消滅之日止，扣除押租金後，尚積欠租金47,500元，另原告亦代墊被告積欠之112年7月至9月之一半電費即3,082元、112年7月至9月之一半水費即355元、瓦斯費710元，又被告未將磁扣交還，並私自更換門鎖，故請求更換大門鑰匙1,000元、磁扣120元、房間門鎖1,500元，為此，依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告給付上開租金、水電費、瓦斯費並賠償損害等語。並聲明：⑾被告應給付原告54,267元，及自起訴訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　

三、本院之判斷：

㈠、經查，被告向原告承租系爭房屋並簽訂系爭租約，租期自民國111年8月18日起至112年8月17日止，每月租金為17,500元，於每月1日給付等情，業據原告提出與所述相符之系爭租約、兩造間lINE對話記錄、被告手寫聲明、臺灣自來水公司查詢資料、臺灣電力公司函在卷為證，核認無訛，堪認原告之主張為真實。

㈡、租金部分：

　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。查，兩造間之租賃契約存續期間自111年8月18日起至112年8月17日止，則被告於租賃契約終止前，仍有依約給付租金之義務。而被告前未給付租金，經扣除押租金後

　　，又於112年5月僅支付租金5,000元，是被告於112年5月起至112年8月17日租約屆滿之日止，尚積欠租金47,500元（計算式：12,500元+17,500元+17,500元＝47,500元），是原告請求被告給付租金47,500元，自有理由。

㈢、水電費部分：

　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告主張其於被告搬離系爭房屋前，已為被告代墊系爭房屋之112年7月至9月之一半電費即3,082元、112年7月至9月之一半水費即355元，共計3,437元，業據原告提出臺灣自來水公司查詢資料、臺灣電力公司函為證，經核並無不符，而被告無法律上原因而受有各該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，則原告請求被告返還其代墊之3,437元，亦屬有據。

㈣、瓦斯費、大門鑰匙、磁扣、房間門鎖部分：　　

　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告雖主張被告積欠瓦斯費、未將磁扣交還，並私自更換門鎖，故請求瓦斯費710元，大門鑰匙1,000元、磁扣120元、房間門鎖1,500元乙情，惟此部分原告未能提出其他證據以實其說，故原告此部分請求，尚無法律上依據，顯無理由。

㈤、綜上，原告所得請求被告給付之金額為為50,937元（計算式：47,500元+3,437元＝50,937元）。

四、從而，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告應給付原告50,937元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                            法  官  許珮育

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                            書記官  林宜宣

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

    於小額事件之上訴程序準用之）

    上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日

    內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正

    ，由原第二審法院以裁定駁回之。