裁判書系統

112年度板小字第4786號

原      告  林彥男 

被      告  潘宏杰 

            游捷安 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第319號），本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及被告潘宏杰自民國一百一十二年三月二日、被告游捷安自民國一百一十二年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元為原告供擔保，免為假執行。

壹、程序部分：

    被告游捷安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　　被告潘宏杰、游捷安於民國110年8、9月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「福神」、「唉」、「野馬」等成年人所屬詐欺集團，潘宏杰擔任提款車手及收取車手交付贓款之收水人員，游捷安則擔任提款車手。潘宏杰、游捷安即與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員以不詳方式取得臺灣銀行000000000000（戶名董惠媛）帳戶之提款卡及密碼後，以自稱165反詐騙人員向原告佯稱其之前網路購物設定錯誤，必須至自動提款機操作以解除云云，致其均陷於錯誤，依指示於110年12月3日18時30分許，匯款新臺幣（下同）29,985元至上開金融帳戶內。被告游捷安則依詐欺集團成員指示，於110年12月3日18時38分許、110年12月3日18時39分許，在新北市○○區○○街0號全家永和頂溪店，提領20,000元、10,000元後交付潘宏杰，再由被告潘宏杰將贓款轉交其他詐欺集團成員，其等即以上開方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因原告發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。原告因此受有財物損失29,985元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告29,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告潘宏杰則以：我會賠錢，但我現在沒有收入等語置辯。

三、被告游捷安則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。本件原告主張之事實，業經本院刑事庭以111年度審金訴字第853號刑事判決，判處被告潘宏杰犯如附表編號1至14「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至14「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。未扣案之犯罪所得7,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告游捷安犯如附表編號8至14「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號8至14「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4月等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實。至被告潘宏杰雖辯稱現在沒有收入云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告潘宏杰上揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。而被告游捷安已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。從而，原告向被告請求給付29,985元為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告潘宏杰自112年3月2日、被告游捷安自112年12月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法      官  許珮育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                      書  記  官  林宜宣

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

    於小額事件之上訴程序準用之）

    上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日

    內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正

    ，由原第二審法院以裁定駁回之。