裁判書系統

112年度板建簡字第35號

原      告  卓榮墻 

被      告  吳明國 

上列當事人間請求返還工程款事件，於民國112年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項：　　　　

一、原告起訴主張：被告於民國111年8月25日承攬原告之台北市○○區○○街0段00巷00弄0號4樓防水工程，該工程已於同年9月8日完成，並於同年10月8日完成驗收程序，惟原本漏水處仍有漏水，絲毫沒有達到原告委託之目的，故原告主張解除契約，請求被告返還定金新臺幣（下同）140,000元。為此，爰依承攬契約及承攬之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14萬元。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：　　

㈠、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。另按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間有成立承攬契約關係等情，業據其提出報價單、修繕說明、現況照片、匯款委託書/取款憑條、兩造收機通訊軟體對話紀錄為證，然觀諸系爭工程之報價單所載，開立報價單者為國合工程有限公司、國群工程有限公司，被告僅為上開2公司之法定代理人及系爭工程之承辦人，又原告亦將工程款匯入國群工程有限公司所開設之帳戶內，足證系爭工程之承攬契約之承攬人應非被告，除此之外，原告亦無就兩造成立系爭工程之承攬契約乙節，舉證以實其說，自難認系爭工程之承攬契約存在兩造之間。因此，原告對被告主張解除系爭工程之承攬契約，並請求被告返還工程款14萬元，難認有據。

㈢、次按，同法第493條第1、項規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」；同法第494條本文規定：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」。由上規定可知在承攬契約中，未完成工作與工作有瑕疵係屬二事，前者承攬人不得請求報酬，後者承攬人仍得請求報酬，然定作人得請求修補、請求償還修補費用、解除契約或請求減少報酬。經查，本件承攬人已於111年9月8日完成系爭工程，並於同年10月8日完成驗收程序，有兩造間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片附卷可參，至於原告主張原本漏水處仍有漏水，絲毫沒有達到原告委託之目的等語，應認為屬系爭工程之瑕疵，與承攬人有無完成工作無涉。原告僅得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人即原告得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。若承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人即原告得解除契約或請求減少報酬，惟查，原告自承沒有定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人亦無拒絕修補等語，有本院112年6月20日言詞辯論筆錄附卷可考，故原告主張解除契約與法未合，自無從主張解除契約，並請求承攬人返還工程款。

五、綜上所述，被告非系爭工程之承攬契約當事人，原告對被告主張解除系爭工程之承攬契約，並依承攬契約及承攬之法律關係，請求被告返還已給付之工程款140,000元，為無理由，應予駁回。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112  　年　　7　　月　　14　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法      官  許珮育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112  　年　　7　　月　　14　　日

                      書  記  官  林宜宣