臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第2204號
原 告 楓林社區管理委員會
訴訟代理人 張勝翔
張惠妮
上列
當事人間請求給付管理費事件，於民國113年8月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣
壹拾貳萬貳仟壹佰肆拾元，自民國一百一十二年二月二十四日起
至清償日止，
按年息百分之八計算之利息；其中新臺幣伍萬元，
自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，
按年息百分之五計
算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰肆拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、
原告法定代理人原為高耀偵，於本院審理中變更為游逸弦，有原告提出之新北市中和區公所民國111年6月24日新北中工字第1112255308號函、楓林社區區分所有權113年5月5日會議紀錄、楓林社區第二屆第一次管理委員會會議紀錄可稽，並具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。 二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）122,140元，及自112年2月24日起至清償日止按年利率8%計算之利息。嗣於113年5月29日以民事訴之變更聲明狀變更聲明為：被告應給付原告172,140元，其中122,140元之部份，自112年2月24日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息；其中50,000元之部份，自民事訴之變更聲明狀
繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告為楓林
社區門牌號碼新北市○○區○○路0000巷0號建物（下稱系爭建物）之區分所有權人，系爭建物共有部分權利範圍162/10000，原告於民國111年11月6日召開區分所有權人會議（下稱系爭0000000區權人會議），當日決議之第二案、第三案、第四案之1、第四案之2、第四案之3、第五案、第六案之1、第六案之2、第十案之決議（下合稱系爭0000000決議，單指其一則加註議案編號），按決議內容，被告應負擔附所示之費用122,140元，卻積欠迄今未付；又因被告遲未繳交上開費用，致原告需委任律師訴請給付之，而為此支出委任律師費用5萬元，依原告社區規約第17條第4項規定：「區分所有權人或住戶若在規定之日期前積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾二期(即二個收費期別)或積欠達新臺幣一萬元以上(含)，經7天
期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及、郵資、存證費、法院規費、委任律師費用、申請建物(戶籍)謄本等、一切相關行政事務代辦費用及
遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息8%計算。」，故以
原告板橋三民路郵局存證號碼第000090號存證信函送達被告之翌日起算第8日即112年2月24日起算，請求如民事訴之變更聲明狀所示之聲明。故依系爭0000000決議、楓林
社區規約及公寓大廈管理條例之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告172,140元，其中122,140元之部份，自112年2月24日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息；其中50,000元之部份，自民事訴之變更聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以下列陳述置辯，並聲明：
原告之訴駁回。願供擔保請准予免假執行。
㈠
本案系爭建物已售出，且原告
法定代理人並
非高耀偵，故原告當事人不合法。
㈡本件另案於
鈞院112年度訴字第1228號請求確認區分所有權人決議不存在等事件中，請求確認系爭0000000區權人會議不存在聲明，雖經鈞院駁回原告之訴，為目前準備提起
上訴。
㈢系爭0000000區權人會議中有關工程費用分擔之決議，依照原告規約第7條第2項以及第3項重大修繕或改良，應有區分所有權人二分之一以上及其區分所有權比例合計二分之一以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，該決議會議
記錄同意的人數及區權比都沒有達標，所以這個決議也不應該成立。
㈣原告即是從111年5月14日成立，管理費應從成立後以月收費，區權會決議怎麼可以去用多數決的方式來要求區權人去追繳在規約制定前的公共基金。另亦不同意原告以後制規約決議追討前會議訴訟律師費由被告負擔五萬元。
三、原告主張之事實，
業據其提出新北市中和區公所民國111年6月24日新北中工字第1112255308號函、113年5月11日楓林社區第二屆第一次管理委員會會議紀錄、111年11月6日楓林社區第四次區權人會議決議內容、113年5月5日原告之
區分所有權人會議記錄、原告(112)楓管字第012號公告及其附件影本、板橋三民路郵局存證號碼第000090號存證信函
暨回執、原告社區規約等件影本為證。而被告對於原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？原告之請求是否有理由？
經查：
㈠被告固辯稱原告管理委員會之法定代理人非
適格之當事人
云云，
惟原告業已提出公寓大廈管理組織報備證明、113年5月11日楓林社區第二屆第一次管理委員會會議紀錄、111年11月6日楓林社區第四次區權人會議決議內容、113年5月5日原告之區分所有權人會議記錄為證，是被告空言辯解，然未提出證據證明，本院自難為被告有利之認定，被告此部分所辯，並不足採。
㈡
按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2 項規定，固應適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第2517號裁判意旨參照）。又民法第56條第1 項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，除無召集權人所為召集外，區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。本件被告固以系爭0000000區權人會議之召集程序及決議方法，具會議不成立或無效之事由，故原告請求無理由云云，惟被告亦不爭執本院112年度訴字第1228號民事判決確認區分所有權人決議不存在事件，就請求確認系爭0000000區權人會議不成立或無效經駁回，有本院112年度訴字第1228號民事判決，
在卷可稽。是本件
系爭0000000區權人會議之決議既未經法院撤銷、確認無效前，則仍屬有效。故被告仍應受其決議內容效力所拘束，是被告以上開事由抗辯其無給付上開管理費、分攤費用等義務，即無可採。 ㈢按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、同法第21條分定有明文。是
觀諸公寓大廈管理條例第18條第1項第2款及第21條規定可知，區分所有權人本有負有繳納公共基金、管理費用或其他應負擔費用之法定義務者。
是以，原告請求被告給付系爭建物移轉前，
亦即被告擔任為區分所有權人期間應繳之管理費，於法自屬有據。故本件被告既係區分所有權人，是被告等人應繳納
管理費，已如前述，從而，原告基於給付
管理費之
法律關係，依公寓大廈管理條例第21條及原告規約第17條第4項之規定，請求被告給付如主文所示之金額，及其利息，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第
231條第1項、第233條第1項分有明文。故原告請求被告之給
付，其性質係以金錢為標的之未定期限債務，經其催告起而
未為給付，自受催告時起負遲延利息之責。經查，本件原告
以被告應給付原告172,140元，其中所請求之122,140元，及
自112年2月24日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息
，有
上揭板橋三民路郵局存證號碼第000090號存證信函暨回
執，在卷可查；惟原告另所請求之50,000元，及自民事聲請
續行訴訟暨訴之變更聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，原告迄至
言詞辯論終結前
，復未能就此向被告催告請求之有利事實為舉證。是以，本件原告請求被告給付172,140元，其中122,140元之部份，並自112年2月24日起至清償日止，按年息8%計算之利息；其餘部分，應以原告向被告為催告意思表示到達之翌日起，即本院113年7月3日言詞辯論
期日之翌日即113年7月4日起，按年息5%計算之利息，
即屬有據，應予准許。逾此部分，為無理由。
五、
綜上所述，被告應給付原告172,140元，其中122,140元之部份，自112年2月24日起至清償日止，按年息百分之8計算之利息；其中50,000元之部份，自113年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，
附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰
依職權宣告假執
行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併
予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，
核無不合八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日