臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第2424號
原 告 王昌立
被 告 聖德宮管理委員會
上列
當事人間請求給付租金等事件，於民國113年1月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十二年八月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行，但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）198,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。嗣原告於民國112年11月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告180,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計付之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張：
㈠被告聖德宮登記於原告所有土城青雲路424號建物，自102年2月16日起至8月16日止，每月租金按591一樓平均租金計算，月租3萬元，合計18萬元，為此，
爰依
不當得利之
法律關係提起本訴，
並聲明：⒈被告應給付原告180,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
⑴原告得知該建物為原告所有，三月由清化里里長致電被告，故明知
非法佔用卻以主觀事實推託法拍公告之内容。
⑵被告約定四月份晚間於宮廟現地約談，又放鳥也不通知原告，足見其失信及故意佔用之意圖明確。
⑶電費單於2月底移轉至原告名下，同時該管委會違反一年至少需開會一次之規定。
⑷辦理神明生日人員仍為聖德宮管委會信徒，正常使用場地，同時於假日辦餐聚，人數不少於6人。
⑸開會時於清化里活動中心召開，被告之女未通知利害關系人(即原告），同時聯合里長議員想持續免費占用元告知
不動產，同日不同意原告參加該館委會，人數足夠故意宣佈人數不足散會，同時無出具委託書，也沒會議紀錄供參。
⑹被告對面就有一個宮廟，大小與被告相當，每個月租金18,000元。
三、被告則以：
㈠原告並未
持有系爭建物所在土地持分，土地為
第三人所有，系爭建物亦係無權占用他人土地，嚴格來說，被告與原告均係無權使用他人土地，原告所有的只是系爭建物的軀殼，由於是一樓，被告所使用的是一樓土地，
而非建物軀殼，而土地為第三人所有，僅
土地所有權人有權向原告及被告請求使用之租金，原告應無權向被告要求支付租金。
㈡綜認原告有權請求租金(被告否認），原告請求月租三萬元，金額過高，理由如次：
⑴系爭建物附近，青雲路451巷7弄3號1樓，25.89坪，實價登錄記載每月租金為5,000元，系爭建物約13.99坪 ，約其一半，每月租金約2,500元。
⑵系爭建物自始作為宮廟使用，屬租賃市場的嫌惡設施，如前所述以當地租金約每月2,500元計，應再對折，以每月1,300元較為合理等語置辯。
㈢被告不確定原告所述每個月18,000元的租金是否屬實，但縱使屬實應該是連土地一併出租，被告認為本件原告只有建物所有權，應該每個月2,500元的租金才合理等語置辯，並聲明：1.
原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如為被告不利之判決，請准供擔保免為假執行。
四、原告主張之事實，
業據其提出591一樓廣告、建物所有權狀等件影本為證。
惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？
經查：
㈠
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查被告無權占用系爭建物，足認其獲有相當租金之利益，使原告受有無法收益系爭建物之損害。是原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付相當於租金不當得利，自屬有據。 ㈡原告主張應以系爭建物附近之一樓租金行情每月30,000元計算租金額，惟遭被告否認，並辯稱縱使屬實應該是連土地一併出租，本件原告只有建物所有權，應該每個月2,500元的租金才是合理的云云；查系爭建物之面積為46.28平方公尺（約14坪）現值僅1,800元，且是做為宮廟使用，並非居家或店面，而原告所提之出591一樓廣告，面積有23.56坪是作為店面或住宅使用，至於原告另稱對面亦有一宮廟每月租金約18,000元，惟未見原告舉證以實其說，原告僅空言主張，並無足採。本院依民事訴訟法第222條第2項，審酌系爭建物附近之新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓（25.89坪）實價登錄記載每月租金為5,000元，系爭建物約13.99坪，原告僅有建物所有權，且被告係作為宮廟使用等一切情狀，認被告占用使用系爭建物相當於租金之不當得利應為每月3,000元較為合理公允。從而，原告請求被告給付自112年2月16日起至8月16日止，每月租金3,000元，合計18,000元，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。 五、從而，原告本於不當得利之
法律關係，請求判決如
主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法核與判決結果不
七、本判決原告勝訴部分，係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰
依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日