裁判書系統

112年度板簡字第2599號

原      告  江美誼 

被      告  陳亞豪 

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰元。

訴訟費用新臺幣新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

減縮之訴訟費用新臺幣參仟零捌拾元由原告負擔。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查，本件原告起訴時，原聲明為：「㈠、被告應將坐落新北市○○區○○街0巷0號4樓全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）78,800元。」，嗣於本院民國113年1月23日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告78,800元。」等語。經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　　原告前將坐落門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，租期自108年4月27日起至109年4月27日止，並約定每月租金5,650元（房租每月5,000元，水電每月650元），於每月5日給付，押租金10,000元（下稱系爭租約）。至109年4月27日止上開租約租賃期限屆滿，承租人即被告仍為租賃物之使用收益，而出租人原告不即表示反對之意思，雙方之間爰依民法第451條規定視為不定期租賃契約。嗣被告未依約繳納租金，經原告於110年7月10日以LINE通訊軟體通知被告應搬離返還系爭房屋，而被告已於110年9月返還上開房屋，押租金部分經扣除109年7、8月後，尚積欠109年9月至110年8月之租金67,800元及代墊電費4,000元，又被告另向原告借款7,000元，上列共計78,800元。爰本於兩造間租賃契約、租賃、不當得利及消費借貸之法律關係提起本件，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

    述。

三、法院之判斷：

    原告主張上開事實，業據其提出系爭租約、兩造間LINE對話記錄、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書附卷可參，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依系爭租約、租賃及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號民事裁定意旨參照）。原告原請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付租金78,800元，訴訟標的價額為371,227元，並已預納第一審裁判費4,080元，嗣於第一審訴訟進行中減縮起訴聲明為請求78,800元，應徵第一審之裁判費為1,000元，而減縮部分之裁判費3,080元（計算式：4,080元－1,000元＝3,080元）應由原告自行負擔。是以，扣除減縮部分之第一審裁判費3,080元，本件之訴訟費用額確定為1,000元，並應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                            法  官  許珮育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                            書記官  林宜宣