裁判書系統

112年度板簡字第2864號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  黃俊育 

            鄭杰   

被      告  名門企業有限公司

兼上一人

法定代理人  蔡宗儒 

上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之二點五九八計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告起訴主張：被告名門企業有限公司於民國109年5月27日邀同被告蔡宗儒擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，期間自109年5月27日起至114年5月27日，約定借款利率自110年3月27日起至114年5月27日止，依本行定儲指數月指標利率加碼1.005%浮動計息（目前2.598%)，償還方式依年金法計算，按月本息平均攤還，倘逾期付息或到期。未履行債務時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，其逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。後於110年6月23日約定變更償還方式：自110年5月27日起至111年5月27日止按月付息；自111年5月27日起至114年5月27日止，依年金法按月本息平均攤還。詎料被告自112年7月28日起即未依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第五條第一項之約定，「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」，依法被告等自應負連帶給付責任，並應連帶給付本金、逾期利息及違約金。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本訴，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯略以：不爭執有借款但現在有困難無力一次清償等語置辯。

三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、本行定儲指數月指標利率表乙份、借據及變更契約書等件影本為證，堪信原告之主張為實在。至被告雖稱無力一次清償，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。

四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法  官  呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日

                      書記官  魏賜琪