裁判書系統

112年度板簡字第2944號

原      告  財團法人汽車交通事故特別補償基金

法定代理人  蕭翠玲 

訴訟代理人  楊涵鈺 

被      告  張立人    原住○○市○○區○○路00○0號

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年1月9日2時25分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路000號行駛至景平路與泰和街交岔路口左轉泰和街，過失未依號誌指示、未顯示左轉方向燈且未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適訴外人陳允中駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿景平路往中山路2段方向直行而至，兩車因而發生擦撞，致陳允中受有顏面骨骨折、左側距骨骨折、鼻中膈、鼻骨及上頷骨骨折、雙側眼窩骨、額骨及篩骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），經陳允中向原告請求賠償，原告已依強制汽車責任保險法第40條規定給付陳允中補償金新臺幣（下同）112,819元，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段及強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告112,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛上開小客車，沿新北市○○區○○路000號行駛至景平路與泰和街交岔路口左轉泰和街，過失未依號誌指示、未顯示左轉方向燈且未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適陳允中駕駛上開機車沿區景平路往中山路2段方向直行而至，兩車因而發生擦撞，致陳允中受有系爭傷害等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、衛生福利部雙和醫院、國泰綜合醫院診斷證明書（見本院卷第133頁至第163頁、第17頁、第19頁、第33頁至第39頁、第101頁）及影像光碟可稽，堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項定有明文。本件被告既經認定有上述侵權行為，致陳允中受有系爭傷害，不法侵害陳允中之身體健康，自應對陳允中負損害賠償責任。

　㈢按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，為強制汽車責任保險法第42條第1項、第2項所明定。本件原告已依強制汽車責任保險法第40條規定補償陳允中112,819元，有衛生福利部雙和醫院、國泰綜合醫院醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、傷害醫療給付費用明細檢核表、原告補償金理算書、匯款交易明細可考（見本院卷第13頁至第119頁），則原告依上規定代位請求被告如數給付，自屬有據。

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14日（見本院卷第179頁、第181頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段及強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告給付112,819元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第91條第3項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                        書記官  李庭君