裁判書系統

112年度板簡字第3322號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  黃敏瑄 

            施藝嫻 

被      告  姚文傑 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣88,310元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

壹、程序事項:

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：被告在民國112年2月7日，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，行經台北市中正區中山南路與濟南路一段路口處，因未保持行車安全距離而撞到訴外人邱家怡所有、由訴外人李東光駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)，致使本件汽車受損。原告因而支出修車費用新臺幣（下同）176,619元(工資11,900元、塗裝19,071元、零件145,648元)，爰依侵權行為及保險代位等法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告176,619元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院之判斷:

㈠、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出修復費用176,619元等情，業據原告提出行照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、保險估價單、發票等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實，被告之行為係侵權行為，對原告應負損害賠償責任。

㈡、經「與有過失」計算後，被告應負擔之賠償金額為88,310元：

　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。本件車禍發生時，訴外人李東光亦有未注意車前狀況及行車安全間距之過失(本院卷第24頁)，此部分應由繼受損害賠償請求權之原告承擔。本院參酌車禍發生的狀況、兩造於車禍時之行為，認為本件汽車的駕駛應承擔的肇事原因之責任為50%，即原告原得請求之金額應減去50%，基此，原告得請求之金額為88,310元(計算式:176,619元 x 【1-50%】=88,310元，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告應給付原告88,310元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

五、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。

六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法  官   沈  易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                      書記官   吳婕歆