裁判書系統

112年度板簡字第669號

原      告  吳政霖即合森國際行

被      告  雅羅精品有限公司

法定代理人  蘇惶然 

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰貳拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾參元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序部分：

    原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年4月向原告買受手沖壺（下稱系爭手沖壺）569個，經原告如數出貨交付被告受領，貨款共計新臺幣(下同）106,972元，詎被告拒付貨款，爰本於買賣之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告106,972元，及支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告於109年1月6日向原告訂購系爭手沖壺700個，約定原告應於109年3月26日前將系爭手沖壺700個送達交付予被告指定之京站實業股份有公司（下稱京站公司），因原告遲延送達交付，致京站公司扣罰被告違約金5萬元，並退回其中131個系爭手沖壺，且要求被告將其中374個系爭手沖壺逐一寄送予京站公司之客戶，被告為此支出寄送費用16,250元、配送人力成本3,740元，並受有131個系爭手沖壺退回之差價損失5,502元，被告以對原告之給付遲延損害賠償債權75,492元與原告該貨款債權主張抵銷等語。

三、經查，被告於109年1月6日向原告訂購系爭手沖壺700個，兩造約定原告應於109年3月26日前將系爭手沖壺700個送達交付予被告指定之京站公司，原告於109年4月15日、17日、24日始將系爭手沖壺50個、192個、84個送達交付予被告指定之京站公司，於109年4月28日將系爭手沖壺374個送達交付予被告，嗣京站公司將其中131個系爭手沖壺退回被告，被告再退回原告，被告尚欠系爭手沖壺579個貨款106,972元未付等事實，有訂購單、交貨明細、統一發票可稽（見本院卷第78頁、第79頁、第105頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第73頁至第74頁），堪信為真實。

四、本院之判斷：

　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條定有明文。被告向原告買受系爭手沖壺569個，經原告如數交付，被告尚欠價金106,972元未付，則原告自得本於買賣之法律關係，請求被告如數給付。

  ㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，為民法第334條第1項所明定。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1項規定甚明。兩造約定原告應於109年3月26日前將被告訂購之系爭手沖壺700個送達交付予被告指定之京站公司，原告逾109年3月26日仍未送達交付，遲至109年4月15日始開始送達交付，已陷於給付遲延，原告既未能舉證證明其不可歸責，對於被告因其給付遲延而受有之損害，即應負給付遲延之損害賠償責任，而不能免責。茲就被告抵銷抗辯項目與金額逐一審酌如下：

  ⒈扣罰違約金：

　　京站公司於109年1月3日向被告訂購手沖壺700個，以作為女王節贈品，並約定被告應於109年3月26日交貨，否則每延遲交貨1日罰款總貨款3％，有商品進貨承諾書可查（見本院卷第117頁），而被告為如期交貨予京站公司，乃於109年1月6日向原告訂購系爭手沖壺700個，並約定原告應於109年3月26日前將系爭手沖壺700個送達交付予京站公司，因原告給付遲延，致被告逾期交貨予京站公司，因而遭京站公司扣罰違約金5萬元，有存摺交易明細可考（本院卷第107頁），此係因原告給付遲延而生之損害，被告自得請求原告如數賠償並以此主張抵銷。

  ⒉寄送費用：

    因原告給付遲延，致被告無法如期交貨予京站公司，京站公司依前揭承諾書要求被告負責將其中374個系爭手沖壺逐一郵寄予獲贈該贈品之客人，被告為此支出寄送費用16,250元，有郵寄表單、統一發票可按（見本院卷第127頁、限閱卷），亦係因原告給付遲延而生之損害，被告自得請求原告如數賠償並以此主張抵銷。

  ⒊人力成本：

　　被告抗辯受有支出人力成本3,740元之損害，未舉證以實其說，尚難採憑，難認其對原告有此損害賠償債權，遑論主張抵銷。

  ⒋131個系爭手沖壺退回之差價損失：

　　被告並未舉證京站公司退回131個系爭手沖壺與原告給付遲延有相當因果關係，難謂其對原告有此損害賠償債權，無從主張抵銷。

  ⒌被告對原告既有66,250元之損害賠償債權，則被告在66,250元之範圍內主張抵銷，洵屬有據；逾此範圍之抵銷抗辯，則屬無據。

  ㈢經抵銷後，原告仍得請求被告給付之金額為40,722元。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，未約定利率，則原告請求自支付命令送達翌日即111年12月23日起（見支付命令卷第23頁、第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，被告抗辯原告不得請求法定遲延利息，尚非有理。　　

五、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付40,722元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　8 　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　8 　　日

                        書記官  李庭君