裁判書系統

宣    示    判    決    筆    錄

112年度板簡字第706號

原      告  陳錫勳 

被      告  峰鼎建設有限公司

兼上一人

法定代理人  楊育騏

上列當事人間112年度板簡字第706號給付貨款事件於中華民國112年5月23日辯論終結，於中華民國112年6月20日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

         法      官  李崇豪

         法院書記官  葉子榕

         通      譯  陳士芳

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下

：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

　㈠原告為自營貨運駕駛，被告峰鼎建設有限公司（下稱峰鼎公司）代表人即被告楊育騏(原名楊惠乾)對外以楊寶馬稱號與原告有多次業務往來，雙方商業模式由被告楊育騏透過原告向廠商訂貨，付款方式是由廠商開具發票寫明買受人被告峰鼎公司再寄交，最後由被告楊育騏將價款以個人金融帳戶轉帳與原告，原告再與廠商結算。該往來模式原無爭執，惟被告楊育騏於民國(下同)110年8月13日及9月23日以個人名義，透過原告向訴外人泓祥建材有限公司購入中古鐵支柱751支、套管1.5公尺100支、價格分別為新臺幣(下同)262,850元、12,000元，共計274,850元。原告均依約及指示將貨品載送至指定工地完成交付。然被告楊育騏對該2次透過原告購入之貨物，竟不為付款，原告分別於111年5月25日、7月11日書面催告，被告公司及被告楊育騏完全置之不理。

  ㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查本件原告代購貨物並依指示將貨物交付指定場所，該交易方式原告應屬出賣人之地位，依上開規定，原告自得請求鈞院判令給付貨款。另被告公司與被告楊育騏就進貨發票與付款，是由公司受領買受人發票，被告楊育騏個人擔當付款，因此，被告二間顯具備共同負擔債務之特徵，為連帶債務，故原告自得本於連帶債務關請求被告連帶給付之責。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告274,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、經查：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提之被告公司基本資料、郵局存證信函、客戶對帳單、送貨單等件影本，均尚無從遽認兩造間即有買賣契約關係存在之事實。此外，原告迄未能舉證證明兩造間確有買賣契約關係存在，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足採。

　㈡從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告連帶給付274850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      書 記 官  葉子榕

                      法    官  李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日

                      書 記 官  葉子榕