裁判書系統

112年度板簡字第811號

原      告  廖學從即元貿企業社

訴訟代理人  廖偉勝 

被      告  林朝欽

            祥生交通有限公司

法定代理人  許君萍 

訴訟代理人  賴宗文 

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於中華民國112年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費由原告負擔。

壹、程序事項:

    被告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張:被告林朝欽前向原告借款，現尚欠本金新臺幣43,920元未清償，而被告名下本有如附表一所示的動產(下稱本件動產)，卻將本件動產以信託為由，移轉登記予被告祥生交通有限公司(下稱祥生公司)名下，此舉顯然有害於被告林朝欽之債權人即原告之權利，爰依信託法第6條之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如附表二所示。

二、被告祥生交通有限公司抗辯:原告的起訴狀所提證據不足，無法證明原告所述真實，並聲明:原告之訴駁回。

三、本院認原告之請求無理由，說明如下:

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，受益人因信託之成立而享有信託利益，信託法第1條亦定有明文。

㈡、本件原告所提之證據僅有債權憑證影本及動產擔保查詢畫面資料(本院卷第15-20頁)，但從此開資料中，完全看不出其上有任何關於信託之字樣，也無法判斷被告林朝欽與被告祥生公司間，是否存在「委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，受益人因信託之成立而享有信託利益」此一信託法所規定之法律關係，原告所舉之證據不足以使本院相信被告2人間就附表一所示的財產有成立信託關係。

㈢、基此，原告既然未能充足舉證被告2人間就附表一所示的財產有信託法律關係，則原告依據信託法第6條請求撤銷被告2人間之信託行為，即屬無據，不應准許。

四、綜上，原告依信託法第6條，請求如附表二所示的聲明，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14 　 日

    　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                              法  官  沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

                              書記官  吳婕歆

附表一:

附表二(原告起訴之聲明):