裁判書系統

112年度板簡字第814號

原      告  李峰億 

被      告  程達營造有限公司

兼

法定代理人  羅錦仁 

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告持有被告程達營造有限公司（下稱程達公司）所簽發如附表所示並經被告羅錦仁背書轉讓之支票各1紙（下稱系爭支票），詎屆期於附表所示之提示日為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票款本息等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為

    聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張其持有程達公司所簽發並經羅錦仁背書轉讓之系爭支票，詎屆期於附表所示之提示日為付款之提示，因存款不足遭退票等事實，業據提出與其所述相符之系爭支票正反面影本及退票理由單等為證（見本院卷第第11頁、第13頁、第51頁至第57頁），堪信為真實。

  ㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，為票據法第5條第1項、第126條所明定。執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第133條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項規定甚明。本件原告屆期提示系爭支票不獲付款，依上規定，自得請求被告連帶給付系爭支票票款100萬元，及自附表所示之提示日即利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付100萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日

                        書記官  李庭君