113年度板全字第103號
代 理 人 侯向遠
理 由
一、聲請意旨
略以：緣相對人
於民國113年4月22日向原告申請信用卡
使用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期依約應另給付利息暨違約金。嗣因被告未依約還款，至113年8月6日止，尚積欠新臺幣（下同）88,933元(消費本金)及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。詎相對人
迄仍未清償前開款項，經聲請人屢次催促仍未果，相對人顯係逃避
本件債務且已喪失清償能力而陷於無
資力狀態，若未對其財產加以保全實施假扣押，聲請人未來恐有不能或甚難執行
之虞。為此，聲請人願供
擔保以代釋明之不足，聲請准予假扣押等語。
並聲明：請准聲請人提供現金或同額之中央政府建設公債100年度乙類第一期中央政府建設公債為擔保後，將相對人所有財產在88,933元之範圍内
予以假扣押。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制執行者，得聲請假扣押；假扣押
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至
債務人經債權人催告拒絶給付，僅屬
債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務
顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨
參照）。
三、
經查，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求債權88,933元範圍內之原因事實，固據提出信用卡申請書暨約定條款、歷史帳單查詢結果及電話催收紀錄等件影本為證；然
上開部分資料僅
可證明相對人有積欠聲請人債務逾期未清償，聲請人仍未提出可供法院即時調查之證據，以釋明相對人將達無資力之狀態，或移住遠地（外國）、逃匿無蹤、隱匿財產，或其他有日後不能強制執行、甚難執行之虞之假扣押原因，
難謂聲情人已就假扣押之原因盡其釋明之義務，而屬釋明之欠缺，自無從以供擔保取代釋明，
揆諸前揭法條及裁定意旨，其假扣押之聲請於法未合，自難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日