113年度板全字第114號
代 理 人 王惠銘
上列
當事人間請求
聲請假扣押事件，
聲請人即
債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：
相對人前曾積欠聲請人新臺幣（下同）301,771元貸款尚未清償，又相對人於積欠前開款項後，經聲請人多次聯絡均置之不理，依上情應可
堪認相對人斷然拒絕清償
本件債務，其將來有不能
強制執行或甚難之行
之虞，
爰依民事訴訟法第523條、第526條規定，陳明願供
擔保以代釋明，請求准予：裁定准債權人提供擔保就債務人所有財產於301,771元之範圍內
予以扣押。
二、
按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。次按，請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因先提出釋明而有不足之時，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，是以債權人若就其中之一未為任何釋明，法院仍應駁回債權人之聲請，非謂一經債權人陳明願供擔保，即當然准為假扣押（最高法院93年度臺抗字第937號裁定要旨、同院94年度臺抗字第156號裁定要旨參照）。 ㈠關於假扣押之請求：
本件聲請人主張相對人尚積欠貸款款計301,771元，
迄今尚未清償
等情，
業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單
堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。
㈡關於假扣押之原因：
聲請人固提出催告函、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果各1份，並主張相對人積欠前開款項，經多次催討均置之不理，且亦滯欠其他金融機構債權人借款數期，可認其拒絕履行債務，致本件債務將來有不能強制執行或甚難之行之虞等詞，惟縱認相對人尚未清償
前揭款項、信用紀錄等，亦僅係屬
債務不履行之狀態，尚無法遽為認定相對人即有浪費財產、增加負擔之情形；
此外，聲請人未再提出任何證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，自難認聲請人已釋明其假扣押之原因。是聲請人就假扣押之原因部分既未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。 ㈢從而聲請人既不能就本件假扣押原因盡其釋明之義務，即無所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保後為假扣押之餘地，是聲請人所為本件假扣押之聲請，即不能准許。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日