裁判書系統

113年度板全字第120號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  陳禔予  

相  對  人  井風食坊

兼

法定代理人  莊世豪  

上列當事人間請求聲請假扣押事件，聲請人即債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。 

一、聲請意旨略以：相對人向聲請人申貸尚積欠本金新臺幣（下同）310,357元未清償，且自民國113年4月30日及未再依約攤繳本息，相對人於積欠前開款項後，迄今未與聲請人洽談解決之道，足見有蓄意拖延，恐有脫產之虞，如聲請人不對相對人等所有財產予假扣押，則日後顯有難以執行之虞，爰依民事訴訟法第523條、第526條規定，陳明願供擔保以代釋明，請求准聲請人以「中央政府建設公債102年度甲類第3期債票」供擔保後，將相對人莊世豪即井風食坊所有財產於267,445元之範圍內予以扣押。

二、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。次按，請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因先提出釋明而有不足之時，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，是以債權人若就其中之一未為任何釋明，法院仍應駁回債權人之聲請，非謂一經債權人陳明願供擔保，即當然准為假扣押（最高法院93年度臺抗字第937號裁定要旨、同院94年度臺抗字第156號裁定要旨參照）。

三、經查：

　㈠關於假扣押之請求：　　

　　本件聲請人主張相對人尚積欠上開貸款迄今尚未清償等情，業據提出授信申請書、借據影本、申請書影本、連帶保證書、授信約定書、同意書影本、債務人「放款相關貸放及保證資料查詢單」、「放款債務資料查詢單」及「借戶全部資料查詢單」等件為證，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。

　㈡關於假扣押之原因：　 

　　聲請人固主張相對人迄今未與聲請人洽談解決之道，足見有蓄意拖延，恐有脫產之虞，如聲請人不對相對人等所有財產予假扣押，則日後顯有難以執行之虞等詞，惟縱認相對人尚未清償前揭款項，亦僅係屬債務不履行之狀態；又聲請人並未提出任何可供即時調查之證明，以利本院就相對人之資產狀況、收入、信用等狀況產生薄弱心證，未能認已釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞，難謂聲請人已就假扣押之原因盡釋明之義務，而屬釋明之欠缺。是聲請人就假扣押之原因部分既未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。　

　㈢從而聲請人既不能就本件假扣押原因盡其釋明之義務，即無所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保後為假扣押之餘地，是聲請人所為本件假扣押之聲請，即不能准許。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜