113年度板全字第122號
代 理 人 陳禔予
理 由
一、
獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體
，是關於該獨資商號
之訴訟，應列經營者為當事人，並加載商號名稱（參看最高法院86年度台上字第3376號判決意旨）。查「城市國際商行」為張伯仰獨資經營之商號，有財政部營業人稅籍登記資料公示查詢存卷可按，是「城市國際商行」與其獨資經營者張伯仰屬同一權利主體，關於「城市國際商行」之訴訟，應列張伯仰為當事人並加載「城市國際商行」，聲請人
聲請狀分列「張伯仰」、「城市國際商行」為相對人，容有誤會，應以「張伯仰即城市國際商行」為相對人，
合先敘明。
二、又
債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，此觀民事訴訟法第526條第1項規定自明。
所稱假扣押之原因，係指
債務人有日後不能
強制執行或甚難執行
之虞者。所謂釋明，
乃得用可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，此觀同法第284條規定即明。倘
債權人聲請假扣押，僅釋明假扣押之請求，而對於假扣押之原因，未能提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供
擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。
三、
聲請意旨略以：相對人於民國112年10月31日向聲請人申請貸款新臺幣（下同）50萬元，逾期未依約還款，
迄今尚積欠本金37萬951元及約定利息、
違約金未清償，
迭經聲請人催討均置之不理，足見相對人蓄意拖延且恐有脫產之虞，如不對相對人所有財產
予以假扣押，日後恐有甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，願供擔保以代釋明之不足，請准宣告對相對人財產於43萬6,357元範圍內予以假扣押等語。
四、惟查，本件聲請人聲請假扣押，固據提出貸款申請表、借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單等件影本為證，堪認聲請人就假扣押所請求債權存在之原因事實，已為一定之釋明；惟就「假扣押之原因」，則未提出任何證據資料供本院即時調查審認，則聲請人既
未釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押之原因」，自無從以供擔保補釋明之不足，揆諸前揭法條及裁定意旨，其假扣押之聲請於法未合，自難准許，應予駁回。 中華民國113年10月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年10月17日