裁判書系統

113年度板小字第1529號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏 

訴訟代理人  楊承堯（兼送達代收人）

被      告  蕭再傳 

            蕭永義 

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告蕭再傳應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告蕭永義應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、前二項所命給付，如有任一項被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。

五、本判決得假執行。

    理由要領

一、原告主張其所承保訴外人廖榮川所有門牌號碼新北市○○區○○街00號5樓房屋（下稱系爭房屋）原出租予被告蕭再傳使用，租賃期間自民國110年8月15日起至111年8月14日止。嗣於111年1月26日16時22分許，因被告蕭永義在系爭房屋使用延長線不慎，火勢延燒致系爭房屋受有損害，原告依保險契約理賠訴外人廖榮川33,100元完畢之事實，業據其提出臺灣產物住宅火災及地震基本保險單、新北市政府消防局火災證明書、損失理算總表、建築物損失理算表、動產損失理算表、火災現場照片、賠款接受書、火災賠款計算書、系爭房屋之建物登記第二類謄本及房屋租賃契約書等件為證，並經本院依職權調閱新北市政府消防局火災原因紀錄，核閱無訛；又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

二、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第433條分別定有明文。又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。被告蕭再傳為系爭房屋之承租人，被告蕭永義為侵權行為人，其係各基於上開不同原因，對於訴外人廖榮川負損害賠償責任，雖其給付具有同一之目的，但其等相互間並未負連帶責任其責任，是如被告蕭再傳、蕭永義任一人履行給付義務時，另一人同免給付之責任。查原告業因系爭房屋之保險事故理賠完畢，則其基於保險代位請求被告給付33,100元，自屬有據。

三、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第433條之規定，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                        法  官  陳怡親

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                        書記官  詹昕容