裁判書系統

113年度板小字第1565號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

訴訟代理人  張銘豪 

被      告  程詠庭 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰玖拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟玖佰柒拾陸元為原告供擔保，免為假執行。

一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議一可資參照】。查本件原告承保訴外人許健基所有之車牌號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車輛修復費用為新臺幣(下同)130,388元(零件費用89,409元、鈑金費用23,646元、工資費用17,333元)，惟僅賠付126,413元，此有估價單及統一發票附卷可考。然該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷足憑，至111年8月1日系爭車輛受損時，已使用逾5年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，是系爭車輛零件費用為89,409元，其折舊後所剩殘值為1/10即8,941元(計算式：89,409元×1/10＝8,941元，小數點後四捨五入)。至原告另支出鈑金費用23,646元、工資費用17,333元則無須折舊，故原告得請求被告賠償之修車費用為49,920元（計算式：8,941元＋23,646元+17,333元＝49,920元）。

二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。查本件事故原告固有無照駕駛且於行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，惟原告保戶亦有倒車時未注意其他車輛之過失，有道路交通事故初步分析研判表乙份在卷可憑，是依前開調查結果，綜合雙方過失情節及相關事證，本院認應酌減被告70%之過失責任為適當，據此折算原告與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為14,976元（計算式：49,920元30%＝14,976元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據。是原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付系爭車輛修復費用14,976元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                            法  官  許珮育

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                            書記官  林宜宣

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

    於小額事件之上訴程序準用之）

    上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日

    內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正

    ，由原第二審法院以裁定駁回之。