裁判書系統

113年度板小字第1796號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來 

訴訟代理人  杭家禎 

            邱士哲 

被      告  王建智 

上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰陸拾元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

　㈠被告前於民國111年4月18日向向原告承租車牌號碼000-0000之租賃小客車(下稱系爭車輛)，定價為每日新臺幣(下同)2,300元，依租金專案說明，平日推廣租金為每日1,100元，假日推廣租金則為每日1,680元，逾時還車則按日定價收費2,300元，並需負擔承租期間之油資、通行費及停車費(下稱系爭租約)等。嗣被告向前揭系統進線租車後未依約歸還，經原告持續電聯、簡訊終止租約請求給付租金並歸還系爭車輛後，被告迄於000年0月00日下午01時57分始歸還系爭車輛。

　㈡被告於前開租賃期間111年4月18日起至000年0月00日下午01時57分止，迄今尚未償付逾期租金、油資及ETC費用等。

　⒈租金14,319元：

　　依據系爭租約第一條、第三條及租車專案約定，平日租金1100元/日(110元/時)，以5天又0小時計（計算式：1,100元5天＋110元0小時=5,500元）；假日租金1,680元/每日(168元/時)，以2天又0小時計（計算式：1,680元2天+168元*0小時=3,360元）；逾時租金2,300元/每日(230元/時)，以2天又4.5小時計（計算式：2,300元2天+230元4.5小時=5,635元），扣預授權176元，前開合計14319元。

　⒉油資8,913元：

　　依據系爭租約第二條、租車專案說明里程換算以3.3元計，本次租車還車里程為59361公里-出車里程56660公里，共計使用2701公里，合計8,913元（計算式:2701公里3.3元/公里）。

　⒊通行費、停車費2,047元：

　　依據系爭租約第五條，租賃期間之停車費、過路通行費…，有關罰緩應由乙方(即承租人)負擔，是被告上開使用系爭車輛期間，共產生通行費2,017元、停車費30元，合計2,047元。

　⒋車輛清潔費900元：

　　依系爭租約第四條約定，承租人即被告應負擔造成車輛不潔如菸味等清潔費用。

　⒌調度費3,000元：

　　系爭車輛未於約定時間交還車輛，依據系爭租約第三條約定被告應於約定時間交還車輛，未於預計時間內還車者，將收取3,000元車輛調度費。

　⒍車輛維修費8,000元：

　　系爭車輛取回後，受有損傷，按民法第432條規定:「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃務。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。」被告應支付維修費用為8,000元。

　⒎營業損失3,220元：

　　因系爭車輛進廠維修2日，造成原告無法將車輛出租而受有營業損失，爰依租金一覽表所載系爭車輛定價及系爭契約第十一條後段第2項等約定揭示，其原告之營業損失3,220元（計算式：日租金2,300元，乘以2日，乘以70％）。

　⒏上列合計：40,399元

　㈢為此，爰依給付租金等之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40,399元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息

三、原告所主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、被告身分證暨駕照影本、聯繫單、桃園市政府交通局公有路邊收費停車場停車費代繳收據、估價單、收據、車損照片、汽車出租單、租金專案說明、里程費用計算表、存證信函等件為證。被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，其費用項目分別為

　　8,000元(零件費用2,925元、工資費用5,075元)，有原告所提估價單在卷可稽；復系爭車輛於000年0月出廠（推定為15日），亦有行車執照影本附卷可稽，至111年4月27日被告返還系爭車輛，已使用3年10個月12日，則零件費用2,925元部分，係以新品換舊品，揆諸前述，自應予折舊。是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為486元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用5,075元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為5,561元（計算式：486元＋5,075元＝5,561元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

　綜上，原告得向被告請求之總金額為37,960元（計算式:14,319＋8,913＋2,047＋900＋3,000＋5,561＋3,220＝37,960）。　

五、從而，原告依侵權行為及租賃之法律關係，請求被告給付37,960元，及自支付命令狀送達翌日即113年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔940元，餘由原告負擔。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　31　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法      官  呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　31　　日

                      書  記  官  魏賜琪

附表：

折舊時間           金額

第1年折舊值        2,925×0.369=1,079

第1年折舊後價值    2,925-1,079=1,846

第2年折舊值        1,846×0.369=681

第2年折舊後價值    1,846-681=1,165

第3年折舊值        1,165×0.369=430

第3年折舊後價值    1,165-430=735

第4年折舊值        735×0.369×(11/12)=249

第4年折舊後價值    735-249=486