裁判書系統

113年度板小字第2154號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 

訴訟代理人  林唯傑 

            李彥明 

複代理人    管禮   

被      告  黃騰光 

            正達環保有限公司

法定代理人  吳冠霖 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣47,112元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣908元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

    理由要領

一、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告在民國111年7月18日，駕駛車牌號碼000-0000號自用半聯結車，行經國道三號北向42公里土城入口匝道時，與車牌號碼000-0000號租賃小貨車(此為原告所承保之車輛，下稱本件貨車)發生碰撞，致使本件貨車受損，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)51,870元(工資46,000元、零件5,870元)，又被告正達環保有限公司在本件車禍發生時，是被告甲○○的僱用人，同時被告甲○○在替被告正達環保有限公司執行職務，應負連帶賠償責任，業據原告提出行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票等件為證，被告甲○○亦不爭執，被告正達環保有限公司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。

二、另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。 本件貨車因車禍之發生而有損壞，經估價後修復費用為51,870元，其中零件部分為5,870元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件汽車從出廠日起算至事故發生日，已使用約3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,112元（詳如附表一之計算式）。又上開經折舊後的零件費用1,112元，加計無庸折舊的工資費用46,000元，總數為47,112元，此即為原告得請求之修車費用。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                        法  官  沈  易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                       書記官  吳婕歆

附表: