裁判書系統

113年度板小字第2159號

原      告  五一九八科技有限公司

法定代理人  沈昭緯  

訴訟代理人  范宸豪  

被      告  馬○芫  

法定代理人  林靜儀  

上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

　　理由要領

一、本件難認「叫弓子」、「霹靂小五郎」係被告:

　　本件原告所匯款之對象，係網路遊戲、社群帳號名稱為「叫弓子」、「霹靂小五郎」之人，觀原告所提之對話紀錄，「叫弓子」、「霹靂小五郎」對於網路交易、網路銀行、金額等交易模式熟悉，且對話方式與一般成年人無異，然本件被告在案發時僅約7歲(未成年之兒童)，依照社會一般通念，一個7歲之兒童，其對話方式應該會與成年人迥異，且也難認7歲之兒童對於網路交易、網路銀行之交易模式有相當理解，本院認為根據卷內之證據，尚不足以認定「叫弓子」、「霹靂小五郎」即為本件被告。

二、並非匯款到誰的帳戶，就必須由該帳戶所有人負擔不當得利:

㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條故定有明文。惟給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。次按「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號判決意旨參照）。

㈡、根據上開最高法院見解可以知悉，被指示人(即本件原告)若要請求不當得利，也必須向指示人(在本件即為「叫弓子」、「霹靂小五郎」)請求，而本院又認為卷內並無充足證據顯示「叫弓子」、「霹靂小五郎」即是本件被告，故本件難認原告有權利向被告為不當得利之請求。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法　官  沈易

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

書記官　吳婕歆