裁判書系統

113年度板小字第2284號

原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆 

訴訟代理人  李秀花 

            陳雅萱 

被      告  曾筱君 

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告主張：

　　被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦門號0000000000、0000000000(下合稱系爭門號)行動電話服務使用，惟被告未依約繳納電信費用，尚積欠電信費新臺幣（下同）5,436元、專案補貼款16,046元，合計21,482元尚未清償。嗣亞太電信於民國109年9月11日將上開債權讓與原告，被告事後幾經催討均未還款，為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,482元，及其中5,436元自109年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

　　伊係遭冒名申辦分期付款，原告所提電信服務契約委託書上「曾筱君」姓名、印文均非被告所為。訴外人曾政榮為伊之兄長，惟伊也沒有授權訴外人曾政榮去申請，且其已經失蹤很多年；委託書上的「曾政榮」的簽名伊也看不出來是否為訴外人曾政榮的簽名等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據提出債權讓與通知書暨回執、債權讓與證明書、電信服務申請書暨委託書，及契約約款等件影本為證，而被告則否認原告主張，並以前詞置辯。

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決可為參照）。又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參照）。

  ㈡經查，被告既已否認上開文書之真正，則應由原告就上開文書之真正負舉證責任。然本件原告除所提文件皆為影本外，且觀諸上開電信服務申請書上申請人「曾筱君」之簽名、委託書上申請人「曾筱君」之簽名、及印文，經目視亦與被告於本院卷內所附本院調解委員紀錄報告書、民事異議狀上親簽筆跡及印文明顯有異。次查，本件行動電話門號係由曾政榮即被告哥哥代理申辦，然被告業已否認授權曾政榮代理申辦，況曾政榮至遲於105年4月11日業已失蹤不知去向，有被告提出新莊分局光華派出所之受（處）理失蹤人口案件登記表在卷可稽，益證被告所辯非屬無稽，此外本件原告復未能提出其他事證資料以實其說，依前揭說明，即應受不利之認定。

四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付21,482元，及其中5,436元自109年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。

七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法      官  呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

                      書  記  官  魏賜琪