臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第2437號
原 告 中華電信股份有限公司新北營運處
陳延華
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 理由要領
一、原告主張：被告
承攬麒麟SPA社區汙水管道工程，於工程施作前疏未注意應向原告申請地下管線套繪圖，亦未通知原告到場指明電信線路設置位置，致被告於民國112年6月30日施工時不慎損壞原告所有之光纖纜線等電信設備，原告為此支出修復費用新臺幣（下同）78,282元，
爰依
民法第184條第1項前段、電信管理法第46條第10項規定，提起
本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。
並聲明：被告應給付原告78,282元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊有意願賠償，
惟原告請求賠償之手續致被告無法順利向麒麟SPA社區請求工程尾款，伊只願意賠償40,000元等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按因修建房屋、道路、溝
渠、埋設管線等工程或其他事故損壞依法設置之電信基礎設施者，應負賠償責任。前項情形之施工，除緊急事故依其他
法令規定辦理者外，應於開始施工十五日前，書面通知設置者
攜帶管線圖面資料到場指明電信線路設置位置，設置者不到場指明或雖到場指明而指明不正確者，施工者不負損壞賠償責任，電信線路遷移費用及電信基礎設施損壞賠償負擔辦法第13條第1、第2項亦有明文。
四、原告主張被告承攬麒麟SPA社區汙水管道工程，未注意應向原告申請地下管線套繪圖，亦未通知原告到場指明電信線路設置位置，致被告於112年6月30日施工時不慎損壞原告所有之光纖纜線等電信設備等節，有原告提出之電信線路設施遭受損害會勘通知單為證，且為被告所不爭執，自
堪信實，又依
上開規定，被告施做汙水工程，本應負有向原告事先通知、釐清電信線路之注意義務，而被告疏未為之，致原告之電信設備受有損害，自屬過失侵害原告之
所有權，依法應負損害賠償責任。
五、原告主張為修復電信設備支出78,282元乙節，
業據其提出施工及使用拆收材料費用表為證，而原告已陳明被告之施工已將原告所有之光纖纜線、銅線等基礎設施毀損，難以拆回重行與其他電信設備界接利用，再電信線路遷移費用及電信基礎設施損壞賠償負擔辦法第14條、第12條亦規定電信基礎設施遭受損壞時，如係無利用價值之材料費，不予折價。從而，本件就原告所支出修復電信設備所支出之費用，尚無計算折舊之問題，被告就上開費用，均應
予以賠償。
六、
綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日