裁判書系統

113年度板小字第2462號

原      告  陳俊宏即愛爾麗診所

訴訟代理人  劉其昌  

被      告  李語婕  

上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國113年11月12日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行，但被告以新臺幣捌仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)9,400元及自112年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年9月24日當庭減縮聲明為：被告應給付原告8,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

二、原告主張：原告前與被告成立肉毒桿菌之瘦身課程銷售契約後，遂於112年10月5日為被告進行注射肉毒桿菌50U單位之療程，依原告診所價目表，肉毒桿菌每1U單位為168.8元，故被告所接受之50U單位療程應給付8,400元，然被告迄未給付價款，爰依雙方瘦身課程銷售契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、被告則辯以：確實有做原告所稱之肉毒桿菌療程，但肉毒桿菌療程是原告贈送的。且依113年10月27日之原告診所價目表，40U單位的肉毒桿菌療程才收費3,888元，故原告請求金額不合理各等語。

四、經查：

　㈠原告主張有為被告進行肉毒桿菌之療程一節，為被告所不爭執，足資採信；至被告雖辯以該肉毒桿菌之療程係原告贈送乙節，未據其提出相關證據資料供本院審酌，難認有據，無可採取。又本件肉毒桿菌療程之費用，業據原告提出價目表為證（原告陳報狀參照，即以1U單位168.8元計算－112年10月1日之原告臉書網站價目資料），被告雖提出113年10月27日原告診所價目表，據以主張原告請求費用不合理，然衡諸常情，價格可能因時間而變動，被告所提113年10月27日之價目表，尚不能據以認定其於112年10月5日接受療程時之計價方式，是應以原告主張之計價方式可採，故原告以肉毒桿菌療程每1U單位168.8元計價，向被告請求8,400元，自屬有據，為可採取。

　㈡從而，原告依瘦身課程銷售契約之法律關係訴請被告給付

　　8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經

　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此

　　敘明。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院

提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其

具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實

。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日

內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法

上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕