裁判書系統

113年度板小字第2496號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  徐翔裕  

被      告  許銘鴻  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12月17日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行，但被告以新臺幣玖萬參仟陸佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：緣被告於民國(下同)112年6月1日15時19分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市中和區台64線西向22.5K處，因未注意車前狀況之過失，適有原告所承保訴外人陳寶賢所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)經過，兩車致生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛經送廠維修，維修費用含稅為新臺幣(下同)106,636元（工資費用46,204元、零件費用60,432元)。原告業按保險契約理賠完竣給付訴外人陳寶賢，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權；併計算系爭車輛折舊後，爰依侵權行為、保險法第53條第1項規定，提起本訴，求為判決：被告給付原告93,628元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：伊對於新北市政府交通事件裁決處鑑定報告之結果沒有意見；惟原告所提之修復方法，零件部分需多有不用更換之必要，故認為原告請求有灌水、過高之虞各等語。

三、經查：

　㈠原告主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕照、服務維修清單、結帳工單、電子發票證明聯、車損照片等件影本為證，另經本院依職權調取交通事故相關資料，查明屬實。又本件行車事故經本院送請新北市政府交通事件裁決處鑑定結果：一、許銘鴻駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、陳賢寶駕駛自用小客車，無肇事因素等語，此有新北市政府交通事件裁決處113年11月12日新北裁鑑字第1135098032號函附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，足見被告駕駛上揭車輛未注意車前狀況，為肇事原因，並為被告均不爭執，堪信原告主張為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件行車事故之發生被告有肇事責任，已如前述，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。

　㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。查系爭車輛係於111年12月出廠，修復費用含稅後共計106,636元（工資費用

　　23,608元、塗裝22596元、零件費用60,432元)，有原告所提出上開系爭車輛服務維修清單、結帳工單、電子發票證明聯，在卷足稽。參前揭維修清單、結帳工單所載修復項目，核與道路交通事故卷宗卷附車損照片系爭車輛遭擦撞之受損部位，及系爭事故當下兩車之碰撞照片相符，是被告駕駛前揭車輛撞擊系爭車輛，除可能車身表面產生肉眼可見之擦痕外，衡情造成其他零件內部凹損變形亦非悖於經驗法則；且系爭車輛係由與兩造間無利害關係之第三方維修廠，以其車輛維修專業智識就事故車輛車身損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷，始進行系爭車輛修繕或更換，應堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用。被告雖以上述等詞為辯，亦未舉證證明原告所稱修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定。然系爭車輛之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。系爭車輛係於111年12月出廠，迄本件事故發生日即112年6月1日，已使用6個月，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，則原告得請求之修車零件費用為49,282元（計算式如附表所示；元以下四捨五入），原告另支出修車之工資費用46,204元，則無折舊問題。故原告僅於96,032元(計算式：49,828元＋46,204元＝96,032元)之範圍內，請求93,628元，為有理由，應予准許。

　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付93,628元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　書 記 官　葉子榕

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　60,432×0.369×(6/12)=11,150

第1年折舊後價值　　60,432-11,150=49,282