臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第2975號
原 告 明台產物保險股份有限公司
被 告 潘顥仁
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
事實及理由要領
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原
訴之聲明為：
被告應給付新臺幣（下同）52,046元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，
嗣於民國113年9月20日當庭變更聲明為：被告應給付原告26,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，應予准許。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：緣於112年5月8日14時20分許，被告騎乘車號號碼5HS-715號普通重型機車與訴外人許瓏瀛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0號處時，分別因向左偏行時，疏於注意左後側車輛並與他車保持
適當之間隔及行駛時未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，而碰撞原告所承保訴外人張佳雯所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復，稅後共計支出修復費用新臺幣（下同）52,046元（鈑金費用7,841元、烤漆費用13,442元、零件費用30,763元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位
請求權。為此，
爰依侵權行為之
法律關係及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告26,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。
三、原告主張之
上開事實，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單
暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛行照、駕照、汽車保險單、車損照片、電子發票證明聯、估價單、汽車險理賠申請書及理算報告單等件影本為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱系爭肇事資料查明
無訛，附卷
可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是
堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，
民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。
經查，依系爭車輛估價單上
所載之維修項目，
核與該車所受損部位相符，
堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛為000年00月出廠（
推定為15日），此有行車執照
附卷可稽，至112年5月8日受損時，已使用4年7月，
惟零件費用30,763元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，
是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為3,826元（計算式如附表）。此外，原告另支出鈑金費用7,841元、烤漆費用13,442元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為25,109元（計算式：3,826元＋7,841元＋13,442元＝25,109元）。
五、再按因連帶
債務人中之一人為清償、
代物清償、
提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條固有明文。而
債權人向連帶債務人中之一人
免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。第276條第1項規定，旨在避免當事人間循環
求償，簡化其
法律關係，故於
債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；
惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度
台上字第759號判決意旨
可參）。經查，原告所得請求之賠償金額為25,109元，而訴外人許瓏瀛與被告就系爭事故肇事比例各為50%，內部分攤比例亦各為50%，是其內部分攤額為12,555元（計算式：25,109元x50%＝12,555元，元以下四捨五入）。又原告與訴外人許瓏瀛以26,023元成立和解，原告與訴外人許瓏瀛和解之金額顯已超出許瓏瀛之內部分擔額即12,555元，僅具相對效力，被告賠償責任自不因而免除，然訴外人許瓏瀛已給付和解金26,023元予原告，則經扣除許瓏瀛已給付之26,023元，
本件原告已無得向被告請求賠償之金額，是原告雖未免除本件被告賠償責任，本件侵權行為損害賠償債務已因訴外人許瓏瀛清償而消滅，業已如前述，堪可認定，而原告既已無損害存在，是其請求被告給付26,023元，即屬乏據，礙難准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付26,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件係依
小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
書 記 官 魏賜琪
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,763×0.369=11,352
第1年折舊後價值 30,763-11,352=19,411
第2年折舊值 19,411×0.369=7,163
第2年折舊後價值 19,411-7,163=12,248
第3年折舊值 12,248×0.369=4,520
第3年折舊後價值 12,248-4,520=7,728
第4年折舊值 7,728×0.369=2,852
第4年折舊後價值 7,728-2,852=4,876
第5年折舊值 4,876×0.369×(7/12)=1,050
第5年折舊後價值 4,876-1,050=3,826