臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第3222號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰伍拾參元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰玖拾捌元，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣參萬零肆佰伍拾參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、
本件原告起訴主張之事實，
業據提出新北市政府警察局永和分局秀朗派出所員警工作
記錄簿、車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）行車執照、北都汽車股份有限公司八堵服務廠出具之估價單、統一發票等件為證(見本院卷第15至第31頁)，而被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，僅提出民事
答辯狀辯稱：系爭車輛於系爭事故當日僅受有前保桿擦傷、引擎蓋輕微凹陷及車體LOGO部分擦傷等損害，原告所請求金額過高並不合理，且原告所提出估價單中之水箱、引擎蓋及前保桿等項目多為同類項目，系爭車輛大燈於系爭事故當日亦未受損，依估價單
所載日期為民國111年8月2日前往車廠、同年月10日列印估價單，在此
期間是否有發生其他原因造成
非系爭事故所受車損並不得而知，另原告在系爭事故發生逾2年後始提起本件訴訟等語(見本院卷第71頁)。
經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，
核與該車所受損部位相符，
堪認
上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤；被告空言辯稱修復費用過高，然未提出相關事證資料
以實其說，
難認可採，另原告係於113年6月21日起訴，有
起訴狀上本院收狀戳在卷
可參，自系爭事故發生之日即111年7月31日起算，尚未逾2年
消滅時效，併此敘明。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件原告承保系爭車輛自出廠日107年3月，
迄本件車禍發生時即111年7月31日，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,008元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,713÷(5+1)≒6,952（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(41,713－6,952)×1/5×（4+5/12）≒30,705（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,713－30,705＝11,008】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用11,008元，加計不用折舊之烤漆及工資費用共19,445元，合計為30,453元。
三、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付30,453元，及自起訴狀
繕本送達翌日即113年11月2日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日