臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第3249號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
複代理人 張天發
被 告 李智龍 住○○市○○區○○路0000○0號0樓 之0（指定送達址）
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國113年8月6日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
理由要領
一、被告所駕駛的車(車牌號碼000-0000號自用小客車；下稱
本件A車)有撞到車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本件B車):
㈠、被告雖於言詞辯論時辯稱其所駕駛之本件A車並未碰撞到本件B車，然被告於警詢時陳稱:第一次撞擊部位係前車頭等語(本院卷第46頁)，故被告於言詞辯論時之辯稱，難以逕予採信。
㈡、再者，依照社會一般經驗，兩車碰撞時，容易在碰撞處殘留對方車子的漆料，而本件A車為白色，而本件B車的後車尾上，有明顯的白色漆料殘留(本院卷第54頁)，佐以被告於警詢時陳述，本院認為原告主張被告駕駛本件A車碰撞到本件B車乙節，應屬可信。
二、被告應負擔
侵權行為的
損害賠償責任(
推定過失責任):
㈠、按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第191條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被
推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。
㈡、本件被告駕駛具有動力之車輛(本件A車)，與本件B車發生碰撞後導致本件車禍之發生，且被告並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。
三、原告得請求本件汽車修理費用新臺幣(下同)9,000元:
㈠、車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復，依我國社會常情，並非過分、不合理之要求，本件汽車之所有人有權利自由選擇其所信任的專業車廠(例如原廠)進行修復，合先說明。
㈡、本件汽車交由與
兩造無明顯
利害關係之永德汽車修配廠維修、估價(本院卷第27-29頁)，另考量
上開車廠出具的維修項目與本件汽車受碰撞處可能受損之狀況大致相符，項目亦無不合理之處，
堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。基此，本件原告可請求之賠償費用為9,000元(即維修估價單
所載之金額)。
四、附帶說明的是，如被告認原告將因修復本件汽車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動
依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫
一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日