113年度板小字第3413號
原 告 連線商業銀行股份有限公司
理 由
一、訴訟，由被告
住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9本文亦有明定。
二、
經查，本件原告係本於消費借貸之
法律關係而對被告提起本件訴訟，依
兩造先後簽訂之個人信用貸款約定書(一次撥付型)及(循環動用型)，固於各該契約第24條、第23條約定因
上開約定書涉訟者，合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院卷第17、37頁），
惟本件係小額事件，依民事訴訟法第436條之9本文之規定，自不適用因契約涉訟之
特別審判籍及
合意管轄等規定。再者，本件被告係設籍在臺中○○○○○○○○，並以臺中市南區區公所為其健保投保單位，通訊地址則為臺中市○○區○○巷00號，有其個人戶籍資料及健保資訊查詢結果附卷
可稽，可認被告之主要生活圈應係以臺中為其中心，
足徵客觀上應有居住臺中之事實，主觀上亦有久住臺中之意，故被告之住所應位處臺中市，本件自應由被告
住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。至原告
起訴狀雖記載被告地址為新北市○○區○○路00號14樓，惟所引據為訴外人黃冠中之
戶籍謄本（本院卷第51頁），既
非被告之戶籍資料，亦乏證據足認與被告有何關聯，是原告此部分主張容有誤會。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國113年10月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國113年10月8日