臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第3416號
原 告 永程交通有限公司
被 告 華江拖吊場有限公司
訴訟代理人 嚴家弘
被 告 李孝堂
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月9日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣3萬4,448元，及自民國113年8月31日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣595元，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給
按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李孝堂受僱於被告華江拖吊場有限公司，而於民國112年4月29日16時40分許，駕駛車號000-00號拖吊車執行職務行經新北市○○區○○路0段000巷00○0號處時，因操作車輛不當，致所拖吊車輛擦撞路邊原告所停放之車號000-0000號營業小客車（下分稱
系爭車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損，並致原告受有下列損害：㈠車損修復費用新臺幣（下同）4萬6,100元；㈡營業損失1萬1,838元（每日1,973元，共計6日），合計損害為5萬7,938元，
爰依侵權行為及僱用人連帶責任
法律關係，請求判命被告應為連帶給付之事實，
業據提出估價單、車損及修復照片、行照及駕照、臺北市計程車客運商業同業公會函、修復天數證明書等件為證，並有新北市政府警察局板橋分局檢送系爭事故之調查卷宗在卷
可稽；而被告李孝堂於交通事故調查時
自承：我沿四川路2段245巷73弄左轉無名巷時，我拖吊車後方的違規車輛即往右甩，
不慎擦撞停在路旁的車輛，我立即停車查看等語（本院卷第50頁），且有事故現場照片附卷
足憑（本院卷第56至72頁）；另被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同
自認，是原告請求被告應連帶負侵權行為
損害賠償責任，
即屬有據。茲就原告請求項目及金額，審酌如下：
㈠原告得請求賠償車損修復費用2萬2,610元：
折舊額計算式：
原告所有之系爭營業用小客車係於106年2月
（推定15日）出廠使用，有行車執照附卷可佐，至112年4月29日因系爭事故受損時，使用已逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即運輸業用客車之耐用年數4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，根據原告所提出估價單所載，系爭車輛修復費用4萬6,100元，其中就材料修理費用為2萬6,100元，其折舊後所剩之殘值為10分之1即2,610元，至於原告另支出板金烤漆2萬元則無折舊問題，是原告得請求被告賠償之車損修復費用，共計為2萬2,610元（計算式：2,610元＋20,000元＝22,610元）。 ㈡原告得請求賠償營業損失1萬1,838元：
營業損失計算式：
原告主張系爭車輛為營業用車，因系爭事故受損送修6日，受有無法營業之損失以每日1973元計算，共計損失1萬1,838元等情，業據提出修復天數證明書載明系爭車輛修復期間計6日及臺北市計程車客運商業同業公會函載明111年度臺北地區計程車平均每日營業收入1,973元等語附卷可稽（本院卷第23頁、第25頁），是原告請求被告賠償營業損失1萬1,838元（計算式：1,973元×6日＝11,838元），應屬有據。三、綜上，原告因被告侵權行為而受有損害，請求被告連帶賠償3萬4,448元（計算式：22,610元＋11,838元＝34,448元），為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中華民國113年12月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
對於
本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中華民國113年12月23日