臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第3737號
原 告 李河任
被 告 艾麗兒生技有限公司
被 告 賴慧芬
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國113年12月24日
辯論終結，本院判決如下：
事 實 及 理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為一次解決紛爭。查原告原聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）27,500元。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告27,500元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。二、
被告艾麗兒生技有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告賴慧芬為被告艾麗兒生技有限公司（下稱艾麗兒公司）負貴人，原告前於民國112年8月4日看到被告於中國時報投放之廣告，宣稱旗下保健食品「好醇萃」可改善失眠；原告進而撥打「0000-000-000」客服專線聯繫被告艾麗兒公司客服人員諮詢，被告之客服人員稱其產品對睡眠很有幫助，原告因而遂並持用國泰世華信用卡刷卡分期付款消費購買「好醇萃」12盒，共新臺幣(下同)35,000元。嗣原告於新北市永和區住家收受走品並服用後，因感無療效，遂向被告艾麗兒公司反映並退回「好醇萃」產品，經其拒決退貨，同意更換產品為「樂優寶」、「蚓舒通」、「熊蒽祿方膠裳」、「珪元素」、「活力元素」等保健食品，然原告服用後依然無效，所以要求退款。
詎被告拒絕退款，原告僅就把另外沒開過的產品退回，但被告僅願意退還7,500元，且被告稱因原告所退回之產品有破裂，只願意返還部分之費用。故被告明顯係以詐術陷原告於錯誤之中，因而交付財物，原告因此受有27,500元損害。為此，爰依
侵權行為損害賠償之
法律關係，求為判決：被告連帶應給付原告27,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
四、被告賴慧芬則辯以：伊並未保證有療效，其產品僅係保健之用途各等語。
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當
因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，
本件依原告所提統一發票、產品使用說明及付款證明（信用卡帳單明細）等件，僅能證明原告向被告購買所述產品乙情為真，尚無從
遽認被告等即有侵權行為之事實。
矧原告前告訴被告賴慧芬詐欺案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官處分不起訴確定在案，此經本院依職權調取該偵查卷宗（該署113年度偵字第15495號）查明屬實。此外，原告
迄未能就被告賴慧芬、艾麗兒生技有限公司確有侵權行為之事實舉證證明
以實其說，是原告之主張，
難認有據，委無可取。
㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係訴請被告連帶給付27,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失
附麗，應併駁回。
六、本件判決基礎俱
已臻明確，
兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本院
提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日