裁判書系統

113年度板小字第3790號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  謝京燁  

被      告  張登權  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣40,595元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

　　理由要領

壹、程序事項:

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。

貳、實體事項:　　

一、原告主張:被告於民國113年9月12日，駕駛車牌號碼000-00號計程車，行經新北市○○區○道○號41公里0公里北側向外中外車道處，因未保持行車安全距離之過失，與訴外人陳信廷所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損（下稱本件事故）。原告依約賠付車體修復費用新臺幣(下同)40,595元(烤漆費用9,225元、工資費用7,800元、零件費用23,570元)，並已理賠完畢。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償修理費用等語。並聲明：被告應給付原告40,595元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：

　　被告在111年9月12日，駕駛車牌號碼000-00號計程車，行經新北市○○區○道○號41公里0公里北側向外中外車道處，因未保持行車安全距離之過失，進而與車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而支出修車費用40,595元(烤漆費用9,225元、工資費用7,800元、零件費用23,570元)。　　

四、本院之判斷:

　　按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。經查，被告於113年9月12日，駕駛車牌號碼000-00號計程車，行經新北市○○區○道○號41公里0公里北側向外中外車道處，因未保持行車安全距離之過失，與本件汽車發生碰撞，致使其受損。原告因此受有修復費用40,595元(烤漆費用9,225元、工資費用7,800元、零件費用23,570元)支出之損害等情，業據原告提出駕駛執照、本件汽車行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司出具之估價單，及電子發票證明聯等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法　官  沈易

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。