臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第3968號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
顏偲予
被 告 劉美玲
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年4月10日
辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣伍萬捌仟玖佰肆拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣被告於民國（下同）111年9月22日19時25分許，駕駛
車牌號碼S9-5001號自小客
車，於新北市○○區○○路00號地下五樓33號停車格處，因駕駛不慎之過失，碰撞由原告所承保，訴外人張君安所有、停於
上開停車格右側之
車牌號碼AXX-8186號自用小客
車(下稱
系爭車輛)，致系爭
車輛受損。系爭
車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同)
58,944元，業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於
第三人之
請求權。為此，
爰依侵權行為、保險法第53條第1項規定，提起本訴，求為判決：被告給付原告58,944元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：否認有撞到系爭車輛各等語。
㈠原告主張被告因駕駛車輛不慎之過失，致原告保戶之系爭
車輛受損乙節，
業據其提出新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明單、系爭車輛受損照片、行照、估價單及統一發票等件影本為證，並經本院調閱相關交通事故卷宗核閱無誤，復本院當庭
勘驗原告所提現場監視器光碟結果為：影像24秒時，被告駕駛車號00-0000號綠色小客車要準備倒車入庫，於32秒時第一次倒車入庫，但是太靠近右邊，因為右邊是33號車位，車頭還在線外，於56秒時被告第二次從車位駛出，1分02秒時第二次倒車入庫，1分21秒倒車入庫完畢
等情（本院114年4月10日
言詞辯論筆錄
參照）。足見被告原本欲倒車停進34號停車格，系爭車輛則置中停放於33號車位，然被告於第一次倒車入庫時，以地上劃設之白線觀察，被告車輛明顯倒進第33號車位內，且其角度、位置均與卷附系爭車輛所受有之左前側刮擦傷相符，況被告復未就其主張，提出任何證據
以實其說，本院自難為有利於被告之判斷，被告空言所辯，自難採認。足認系爭車輛左前側之刮擦傷，係被告於駕駛車輛倒車時不慎所致。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽
車、機
車或其他
非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或
受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。
本件被告駕駛車輛致系爭車輛毀損，業經本院認定如前，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告就其損害負損害賠償責任，
洵屬正當。又系爭車輛修復費用為58,944元，亦據原告提出車損照片、原廠估價單、車險理賠計算書、電子發票證明聯等件為證，經核為修復所必要，亦屬有據，為可採取。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係及保險法第53條之規定訴請被告給付58,944元，及自起訴狀繕本送達翌日即
113年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之
小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。又依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
五、本件判決基礎俱
已臻明確，
兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背
法令為理由向本院提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日