裁判書系統

113年度板小字第3991號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  林唯傑  

            林鼎鈞  

被      告  陳映汝  

訴訟代理人  賴德謙  

被      告  秦嘉煌  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣79,252元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣959元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

　　理由要領

一、兩造不爭執事項(本院卷第82-83頁):

㈠、被告乙○○民國在112年6月16日，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00號前時，因故摔倒後，適逢被告甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因未注意車前狀況導致閃避不當，而與車牌號碼000-0000號自用小客車（此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車）發生碰撞，致使本件汽車受損。

㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)82,633元（工資39,780元、零件43,483元）。

二、兩造爭執事項(本院卷第83頁):

㈠、本件車禍之發生，被告是否應負過失責任?

㈡、若是，原告得請求多少損害賠償?

三、本院之判斷:

㈠、被告2人均應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任):

１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。

２、本件被告2人均駕駛具有動力之機車，被告乙○○因故摔倒後，導致未注意車前狀況的被告甲○○閃避不當而發生本件車禍，被告2人均未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故被告2人均應依法負擔推定過失的損害賠償責任。

㈡、原告得請求本件汽車修理費用9,705元:

１、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。

２、本件汽車因車禍之發生而有損壞，經估價後修復費用為82,633元，其中零件部分為43,483元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件出廠日係112年3月(詳見本院卷第25頁)，至本件車禍發生時，使用約3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為39,472元（詳如附表之計算式），又上開經折舊後的零件費用，加計無庸折舊的部分即工資費用39,780元後，總數為79,252元(計算式：39,472元＋39,780＝79,252元)，此即為原告得請求之修車費用。

㈢、基上，原告得請求之損害為車輛維修費用79,252元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

附表: