裁判書系統

113年度板小字第599號

原      告  陳冠宏 

被      告  亮昇室內裝潢行

            亮昇實業有限公司

上二人共同

法定代理人  周慶霖 

被      告  賴力瑋 

上三人共同

訴訟代理人  陳冠宇 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告賴力瑋、亮昇室內裝潢行應連帶給付原告新臺幣貳仟伍佰柒拾元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告賴力瑋、亮昇實業有限公司應連帶給付原告新臺幣貳仟伍佰柒拾元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣參拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第196條定有明文。原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）因被告賴力瑋本件侵權行為被毀損，賴力瑋自應依上規定負損害賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。被告亮昇室內裝潢行（下稱亮昇行）、被告亮昇實業有限公司（下稱亮昇公司）既為賴力瑋之僱用人，復未舉證其選任監督賴力瑋職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應依上規定負僱用人之連帶損害賠償責任。

二、原告請求項目與金額逐一審酌如下：

　㈠系爭車輛修復費用：

　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。系爭車輛被毀損所需修復費用4,700元（工資1,000元、零件3,700元；見本院卷第19頁），而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於107年4月（推定15日）出廠，有行車執照可稽（見本院卷第137頁），至本件事故112年9月25日時之使用期間已逾3年，則零件費用扣除折舊後之餘額370元，加計無須折舊之工資費用1,000元，合計原告得請求1,370元；逾此範圍之請求，則屬無據。

　㈡外送大箱被毀損損害：

　　原告所有置於系爭車輛之外送大箱因本件侵權行為被毀損，而受有相當於該大箱市價1,200元之損害，有外送大箱受損照片、市價資料可查（見本院卷第60頁至第61頁、第147頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第132頁），原告自得請求如數賠償。

　㈢不能工作損失：

　　系爭車輛並未實際維修，有艾比車業函復說明可考（見本院卷第155頁），且為原告所自承（見本院卷第132頁），即無維修期間不能外送之工作損失可言，則原告請求不能工作損失61,200元，殊屬無據。

　㈣原告得請求賠償總額2,570元。

三、按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償。亮昇行、亮昇公司依民法第188條第1項前段規定分別與賴力瑋連帶負損害賠償責任，係本於各別之發生原因，因相關之法律關係，偶然競合對原告負客觀上同一目的之給付義務，為不真正連帶債務，如其中之一人已為給付，其他被告於其給付範圍內，同免其責任。

四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段規定，請求賴力瑋與亮昇行連帶給付2,570元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月6日（見本院卷第71頁至第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並賴力瑋與亮昇公司連帶給付2,570元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月6日（見本院卷第71頁、第77頁至第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，前揭給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

                        書記官  李庭君