裁判書系統

113年度板小字第653號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  許晏庭 

            沈志揚 

            黃律皓 

被      告  陳百彥 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十三年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告起訴主張：緣被告於民國111年2月13日12時6分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行駛於新北市○○區○○路00號(板橋大遠百B2453號車格)時，因起步不當之過失，而碰撞原告所承保訴外人劉乃菁所有並由訴外人葉濬謙所駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。又系爭車輛經送修復共計支出修復費用新臺幣（下同）116,317元（鈑金20,251元、塗裝27,866元、零件68,200元），原告已悉數賠付被保險人，另經計算折舊，僅向被告請求折舊後之金額54,937元(鈑金20,251元、塗裝27,866元、零件6,820元)，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定，訴請被告應給付原告54,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。

二、被告則以：

　㈠就系爭事故雙方皆有過失，但是系爭車輛之駕駛應負擔主要責任，當時伊要從停車格出來，伊一出來看到對方車子開過來就停車了，但是對方沒有看到，還是往前開，就撞到伊駕駛車輛之前保險桿，並將伊駕駛車輛之車牌撞到掉下來，因此伊認為對方責任比較大。

　㈡又原告主張修車費用過高，且輪圈部分並無理由，系爭事故根本沒有撞到輪胎，哪會有輪胎受損，另外，系爭車輛零件都是全新的，為何還要鈑金費用，應該只要烤漆費用即可等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之前開事實，業據提出現場照片、系爭車輛行車執照、駕照、汽車險理賠申請書、桃苗汽車南新竹廠出具之估價單、車損照片及統一發票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。然為被告以前詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，又車輛於起駛前應注意車前狀況，並禮讓行進中之車輛，觀以警方所製作之非屬道路交通事故調查報告表，肇事經過摘要欄位記載：第一當事人陳百彥(即被告)稱將其所有之車號000-0000號車輛駛出453號停車格時，擦撞行駛中由訴外人葉濬謙駕駛之系爭車輛，造成被告駕駛車號000-0000號車輛右前保桿刮擦及車牌掉落，系爭車輛左側前後車門及前後葉子板刮擦凹陷等語，足見被告駕駛車輛駛出停車格並未禮讓行進中車輛即系爭車輛，致與系爭車輛發生碰撞，被告雖辯稱原告保車駕駛亦與有過失，然未舉證證明以實其說，被告空言所辯即難認可採，原告主張被告應就系爭事故負擔全部肇事責任，自屬有據。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，被告空言辯稱修復費用過高，然未提出相關事證資料以實其說，難認可採；又系爭車輛係於000年00月出廠（推定為15日），有行車執照附卷可稽，至111年2月13日車輛受損時，已使用逾5年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為6,820元。此外，原告另支出鈑金20,251元、塗裝27,866元部分，則無折舊問題，是原告向被告請求修車費用，共計為54,937元（計算式：6,820元＋20,251元+27,866元＝54,937元），即屬有據，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付54,937元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法      官  呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日