裁判書系統

113年度板建小字第18號

原      告  岩祐國際貿易有限公司

法定代理人  楊和融  

被      告  嘉新工程有限公司

法定代理人  方奕淇  

訴訟代理人  方凱璟  

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年10月8日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行，但被告以新臺幣柒萬貳仟陸佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：緣原告於民國(下同)112年10月間承攬被告所發包之磁磚工程，其工程總價原約定為新臺幣(下同)496,650元，後因扣除義大利LITOKOL STARLIKE環氧樹脂填縫工程後，工程總價減為412,650元，有兩造間於報價單上簽名為證；付款條件自原本被告承諾之「24號10萬、25號15萬及27號25萬含稅」，調整為「24號10萬、25號15萬及26號15萬，其他全好付清。」。上開磁磚工程業經原告完成後，被告迄今僅給付340,000元之工程款，其餘尚有72,650元未給付，屢經催討，仍不獲被告清償。為此，爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告72,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：伊對於對報價單客戶確認簽名欄內之簽名之真正不爭執，只是報價單，要以實做實算為準各等語。

三、經查：

　㈠原告主張已完成兩造間所約定之工作，被告迄未給付報酬

　　72,650元等情，業據原告提出與所述相符之LINE通訊軟體對話紀錄、工程報價單、桃園東埔郵局存證號碼000014號存證信函暨回執等件為證，被告就原告已完成兩造約定之工作等節復不為爭執，堪信原告所陳上情為真正。

　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條定有明文。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。經查，原告所提工程報價單，其上已明確載明「項目」、「數量」、「單位」，及「單價」等字樣，足見原告所提之估價單，顯為承攬人就所欲承攬之工作內容進行報價所出具之文書，並以經載明承攬工作之項目、數量及單價等，當應認具有要約之性質，嗣經定作人承諾，承攬契約即告成立。又被告於工程估價單上之「客戶確認」乙欄中簽名，被告亦不否認該簽名之真正，有上開工程估價單在卷可稽，應認被告已承諾原告所提估價單所載內容。兩造既已就應完成之一定工作及承攬報酬達成意思表示合致，堪認兩造間已成立承攬契約，自應受其契約內容之拘束；又被告固前開等詞為辯，然復未提出任何證據舉證以實其說，自無足採。

四、從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付原告72,650元，及自支付命令送達翌日即113年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　書 記 官　葉子榕