裁判書系統

113年度板簡字第1006號

原      告  鍾甄晏 

被      告  陳富貴 

被      告  裕豐運輸股份有限公司

法定代理人  吳政諺 

上二人共同

訴訟代理人  吳佳昇 

            管禮   

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟元，及自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

撤回減縮部分之訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由原告負擔。

一、原告主張：被告陳富貴受雇於被告裕豐運輸股份有限公司（下稱裕豐公司），於民國112年10月17日16時40分，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車執行職務，沿新北市樹林區中正路往桃園方向內側車道行駛至中正路與中正路248巷口，本應注意兩車併行之間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛，適同向右側原告駕駛自有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿中正路中線車道行駛而至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛被毀損，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第188條第1項前段規定，請求陳富貴與其僱用人裕豐公司連帶賠償系爭車輛價值減損新臺幣（下同）10萬元、租車費用75,000元、交通事故鑑定費用3,000元、交易價值貶損鑑價費用4,000元共182,000元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告182,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭車輛現仍由原告占有使用中，原告既未實際出售系爭車輛，應未實際受有交易價值貶損之損害，又原告請求租車費用欠缺合理性與必要性，原告亦未提出實際支出租車費用之統一發票，顯未實際受有租車費用之損害等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張陳富貴受雇於裕豐公司，於上開時、地駕駛上開曳引車執行職務，沿新北市樹林區中正路往桃園方向內側車道行駛至中正路與中正路248巷口，本應注意兩車併行之間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛，適同向右側原告駕駛自有系爭車輛沿中正路中線車道行駛而至，兩車因而發生碰撞之系爭事故，致系爭車輛被毀損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見本院卷第67頁至第69頁、第91頁至第129頁）、車號查詢車籍資料（見限閱卷）可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第220頁），堪信原告主張陳富貴上揭過失侵權行為事實為真實。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文。原告所有之系爭車輛因陳富貴上述過失侵權行為被毀損，陳富貴自應依上規定負損害賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明定。裕豐公司為陳富貴之僱用人，既未舉證其選任監督陳富貴職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應依上規定與陳富貴連帶負損害賠償責任。　

　㈡原告請求項目及金額逐一審酌如下：

　⒈系爭車輛交易價值貶損損害：

　　按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會鑑價結果認系爭車輛於112年10月未發生系爭事故正常車況下交易價值245萬元，發生系爭事故經修復後交易價值235萬元，減損價值10萬元等節，有該會鑑價報告書可參（見本院卷第15頁至第37頁），則原告請求賠償系爭車輛交易價值貶損損害10萬元，自屬有據，又系爭車輛因被毀損減少其交易價值10萬元，原告就系爭車輛之財產權益即實際受有交易性貶值之損害10萬元，與原告有無實際出賣系爭車輛係屬二事，且原告依民法第196條規定請求賠償系爭車輛交易性貶值之損害，不以原告實際出賣系爭車輛為必要，被告抗辯不足為採。　

　⒉租車費用：

　　系爭車輛因系爭事故於112年10月17日被毀損，於112年10月18日進廠估價維修，於112年12月7日完成維修出廠，有尚德汽車股份有限公司113年5月13日尚字第1130513001號函可考（見本院卷第169頁），而原告於系爭車輛維修期間之112年10月18日至112年12月6日50日以每日租車費用1,500元租車代步使用，共支出租車費用75,000元，有小客車租賃契約、匯款明細可按（見本院卷第57頁、第227頁），衡酌一般民間租車行情，尚屬客觀合理，則原告請求如數賠償，尚屬有據。

　⒊交通事故鑑定費用、交易價值貶損鑑價費用：

　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。原告支出系爭事故鑑定費用3,000元、交易價值貶損鑑價費用4,000元，有新北市政府交通事件裁決處、台灣區汽車修理工業同業公會收據可憑（見本院卷第19頁、第63頁），審之倘無本件侵權行為，原告將不致支出此鑑定費用，然因本件侵權行為致原告必須支出，堪認前揭費用與本件侵權行為間有相當因果關係，則原告請求如數賠償，要屬有據。

　⒋原告得請求賠償總額182,000元。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日起（見本院卷第133頁至第135頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付182,000元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。　

七、本件事證已臻明確，被告另聲請鑑定系爭車輛受損後未修復時之市價，以及兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰無調查之必要，亦不一一論列。　

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第91條第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

                        書記官  李庭君