裁判書系統

113年度板簡字第1038號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢 

訴訟代理人  張鈞迪 

被      告  范明麗 

訴訟代理人  林陳沅 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年7月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣111,500元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序事項:

    根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:詳見附件所示的民事訴訟起訴狀(即本院卷第11-12頁)。

二、被告答辯:依照監視器畫面可知我的車輛已經停止，是對方從斜坡撞到我的車輛，我沒有過失等語(本院卷第88頁)。

三、兩造不爭執事項:

㈠、被告在民國111年3月18日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000巷00號停車場入口處時，與車牌號碼000-0000號租賃小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車) 發生碰撞，致使本件汽車受損。

㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)111,500元(烤漆12,400元、工資13,100元、材料86,000元)。

四、兩造爭執事項:

㈠、本件車禍之發生，被告是否應負過失責任?

㈡、若是，原告得請求多少損害賠償?

五、本院之判斷:

㈠、被告應負擔侵權行為的損害賠償責任（推定過失責任）:

１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。

２、本件被告係駕駛具有動力之車輛（汽車）而與本件汽車發生碰撞，且被告並未提出任何證據或證明方法(例如請求調查卷內某項證據)去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，僅係於言詞辯論時辯稱其無過失，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。

㈡、關於修車費用部分，除兩造不爭執事項所示外，原告也提出發票佐證(本院卷第14-15頁)，故本院認為原告主張之111,500元，有理由。

五、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，被告並無提出證據或證明方法來立證其抗辯內容已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權或抗辯依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

    　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法  官  沈易

以上正本係照原本作成

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                      書記官  吳婕歆