裁判書系統

宣    示    判    決    筆    錄

113年度板簡字第1184號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  黃律皓 

            鄭文楷 

被      告  張維廷 

            王駿杰 

上列當事人間113年度板簡字第1184號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年6月25日辯論終結，於中華民國000年0月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

        法      官  李崇豪

        法院書記官  葉子榕

        通      譯  張芸瑄

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰捌拾柒元，及被告甲○○自民國一百一十三年四月二十日起、被告乙○○民國一百一十三年五月四日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬貳仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告乙○○及甲○○於民國（下同）111年6月4日11時10分許，分別駕駛車號0000-00號自用小客車（被告乙○○）及車號0000-00號自用小貨車（被告甲○○），行經新北市○○區○道0號公路北向34公里900公尺中線車道處時，均因未保持行車安全距離之過失，致與原告所承保、由訴外人徐美蓮所有並由訴外人呂學彥駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損。本案業經國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊處理在案。原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）161,537元（其中零件121,500元、工資40,037元）。原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第191條之2、民法第196條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告

　　161,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、被告甲○○則辯以：伊完全沒有收到系爭車輛請求賠償之維修費用單據，伊所駕駛車輛為最後一台、伊已賠償前一台即第三台車輛之修復費用各等語。

四、經查：

　㈠原告主張被告等因過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、系爭車輛行車執照、駕照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片及發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件行車事故資料查明屬實，且為被告甲○○所不爭執，而被告乙○○受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。自堪信原告此部分之主張為真實。

  ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項亦分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。本件被告因過失致系爭車輛受損，揆諸上開規定，自應負連帶損害賠償責任。查，系爭車輛修理費用為161,537元（其中零件121,500元、工資40,037元），惟系爭車輛出廠日期係104年11月，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛於000年00月出廠迄本件事故發生日即111年6月4日，已使用逾5年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即12,150元(計算式：121,500元/10=12,150元)，至工資40,037元均得請求，是原告之請求在52,187元(計算式：12,150元+40,037元=52,187元)之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則為法所不許。

  ㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條第1項前段之規定訴請求被告連帶給付52,187元，及如主文所示之利息之部分，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      書  記  官  葉子榕

                      法      官  李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日