裁判書系統

113年度板簡字第1327號

原      告  鄭宇廷 

被      告  東元資融股份有限公司

法定代理人  周佳琳 

訴訟代理人  吳世璋 

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告主張：被告持附表所示之本票（下稱系爭本票）就其中新臺幣（下同）39,390元本息向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第2993號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟系爭本票與分期付款申購契約書暨商品交付書（下稱系爭契約）上之「鄭宇廷」簽名非原告本人所作成，系爭本票發票日原告未曾出門，被告就系爭本票裁定對原告之本票債權不存在，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認被告就系爭本票裁定對原告之本票債權不存在。　

二、被告則以：原告於民國112年6月25日簽立系爭契約向被告特約廠商訴外人柒柒通訊行購買iPhone手機1支（下稱系爭手機），約定價金採分期付款方式支付，分期總價54,540元，分18期，每期分期價款3,030元，並同意該特約廠商柒柒通訊行將請求支付分期價款之債權讓與被告，原告並同時簽發與分期總價同額之系爭本票以擔保，詎被告僅清償5期共15,150元，即未再依約清償，依約視為全部到期，尚欠價款39,390元未付，被告乃持系爭本票就其中39,390元本息聲請系爭本票裁定，被告就系爭本票裁定對原告之本票債權自屬存在。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告執系爭本票就其中39,390元本息向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定等事實，有系爭本票裁定可稽，並經本院調取系爭本票裁定卷宗審閱無訛，堪信為真實。

四、本院之判斷：

　㈠依證人即系爭契約經辦人梁嘉君於本院審理中具結證述：系爭契約是我經辦，原告透過網站與通訊軟體Line與我聯繫後，我與原告相約於112年6月25日在雲林縣麥寮鄉7-11快來門市見面，見面時原告當場在我面前在系爭契約與系爭本票上簽名，我則當場將系爭手機交付原告，並將原告與其身分證正本、系爭契約、系爭本票併同入鏡拍照為證等語（見本院卷第80頁），核與證人梁嘉君手機留存Line聊天室訊息紀錄與112年6月25日照片所示客觀情節（見本院卷第85頁至第107頁）大致相符，並經本院當庭勘驗比對112年6月25日照片與在庭原告（見本院卷第71頁、第73頁、第41頁至第44頁）結果，該112年6月25日照片所攝男性確為原告本人無訛，堪認系爭契約與系爭本票確為原告本人親自簽立、簽發，原告否認不足為採。

　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。系爭本票與系爭契約既為原告本人簽發、簽立，原告復未主張並舉證有何其他票據抗辯事由存在，自應依系爭本票所載發票人文義負發票人之票據債務人責任，而系爭本票原因關係現存債權債務金額為39,390元本息，有客戶資料表及帳務明細可查（見本院卷第49頁），則系爭本票裁定所示39,390元本息之本票債權確屬存在，從而，原告訴請確認被告就系爭本票裁定對原告之本票債權不存在，非屬正當，不應准許。

五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票裁定對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法  官　陳佳君