臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1356號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
林俊宏
林秀琴
上列
當事人間請求塗銷分割
繼承登記等事件，於中華民國113年7月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
壹、程序事項:
本件被告等人經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張:被告林秀蘭積欠原告信用卡款項新臺幣(下同)33,637 元及其利息，又被告林秀蘭之父（即被
繼承人林進勝) 原留有本件遺產，
惟被告等繼承人竟
合意由被告林俊宏、林秀琴為本件遺產之分割繼承登記，被告林秀蘭則全然放棄登記為
所有權人，然其等之行為等同將被告林秀蘭應繼承其父之財產權利（即
應繼分）無償移轉予被告林俊宏、林秀琴，有害及原告的
債權，原告並得聲請撤銷，
並聲明:
㈠、被告間就如附表所示之
不動產，所為的分割協議債權行為及分割所有權的物權行為，均應
予以撤銷。
㈡、被告林俊宏、林秀琴應將前項之分割繼承登記予以塗銷，並
回復原狀。
二、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
被告林秀蘭積欠原告信用卡款項33,637元及其利息未為清償，且無力清償。
四、本院認為遺產如何分配所為之協議，應屬以人格
法益為基礎之財產上行為，不得作為撤銷權之標的:
㈠、
按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人因其行為減少責任財產致害及債權者，
債權人為保全債權，依
民法第244條之規定，固得聲請法院撤銷之。然債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為
非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如
贈與要約之拒絕，
第三人承擔債務之拒絕，繼承或
遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之。又一般人申辦信用卡、借錢時，金融機構所評估者應係債務人本身之
資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人財產之期待，
難認有保護之必要。基此，本院認為撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債務清償力，非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的，且自繼承之全部拋棄，債權人尚且不得依民法第244條之規定行使撤銷權
等情以觀，
舉重以明輕，繼承人基於身分關係所為之
遺產分割協議，亦當不容債權人依該規定行使撤銷權。
㈡、查本件被繼承人林進勝所遺之遺產，固經繼承人之分割協議，約定由被告林俊宏、林秀琴所取得，本院考量到一般社會常情，分配遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議，故被告間就被繼承人林進勝遺產分割協議，同意由被告林俊宏、林秀琴取得如附表所示的不動產等情，應係被告間基於繼承人身分，考量被繼承人生前之意願、係由何人所照顧乙節，就繼承之遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上行為，為高度人格自由之表現，具有與
人格權緊密相連之特性，應不得作為撤銷權之標的，否則不免侵害債務人基於其身分所為自由權之行使過甚。佐以原告對於被告林秀蘭申辦信用卡時的徵信，本來也應該就沒有考慮被告林秀蘭未來可能繼承某些遺產，故難認民法第244條立法意旨所擬保護之債務人清償能力範圍，包含債務人未來可能繼承之遺產，故本件應不許債權人依民法第244條第1項規定行使撤銷權，進而也無法允許債權人依照同條第4項行使回復原狀
請求權。
㈢、本件原告主張依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就本件遺產所為之
分割遺產協議及就本件遺產所為之分割繼承移轉登記，
尚難准許，併依同條第4項規定，請求被告林俊宏、林秀琴回復原狀部分，亦隨之失所依據，而無從准許。
五、
綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，為其
訴之聲明之請求，均無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附表: