113年度板簡字第1640號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
蔡文桐
黃國興
上列
當事人間113年度板簡字第1640號請求
侵權行為損害賠償事件於中華民國113年9月3日
辯論終結，於中華民國000年0月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
通 譯 張芸瑄
法官宣示判決，判決
主文、所
裁判之
訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰零叁元，及自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決勝訴部分得
假執行，但被告以新臺幣肆萬零捌佰零叁元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）112年2月7日17時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○路○段000巷00000號即烘爐地私人停車場，因駕駛不慎之過失，而撞擊原告所承保、由訴外人魏嘉慧所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復後，原告依約實際賠付維修費用新臺幣（下同）212,737元（鈑金14,900元、烤漆4,700元、零件193,137元），並依保險法第53條規定取得代位
請求權。為此，
爰依
民法第184條第1項、第191條之2條及保險法第53條第1項等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告
212,737元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：系爭車輛僅有擦傷，不需要更換零件，原告所請求修復費用過高各等語。
㈠原告主張被告過失致系爭車輛受損之事實，
業據其提出汽車險理賠計算書、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理案件證明單、易佑汽車有限公司出具之估價單、統一發票及系爭車輛行車執照等件影本為證，復經本院
依職權調取
本件交通事故相關卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，自
堪信原告主張之
上開事實為真正。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。查系爭車輛係於000年0月出廠，修復費用共計212,737元（鈑金14,900元、烤漆4,700元、零件193,137元），有原告所提出上開系爭車輛行車執照、估價單及統一發票在卷
足稽。又系爭車輛之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件系爭車輛
迄至事故發生日即112年2月7日止，已使用4年10月，扣除原告之零件費用折舊額，原告所得請求之零件費用則為21,203元，至鈑金14,900元、烤漆4,700元則均得請求，是原告得請求之金額總計為40,803元（計算式：21,203元＋14,900元+4,700元＝40,803元），逾此部分之請求，則屬無據。
㈣從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2條及保險法第53條第1項之規定訴請被告給付40,803元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱
已臻明確，
兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，
核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書 記 官 葉子榕