113年度板簡字第1660號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
上列
當事人請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣貳仟貳佰壹拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。 理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。
原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定
期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然而，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院
民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度
台上字第1809號判決、最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨
參照）。
二、本件原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年附民字第1438號）移送前來，
惟查：
㈠該刑事判決認定被告賴忠儀行使偽造私文書之犯罪事實，僅限於「同案被告
劉原良於112年1月8日21時28分許，持上開變造國民身分證及表彰為李家豪本人之個人資料，線上向第一商業銀行（下稱第一銀行）開設第三類數位帳號000-00000000000號帳戶及申辦信用卡(卡號0000-0000-0000-0000號)。嗣由同案被告劉原良、被告賴忠儀基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由同案被告劉原良於不詳時間盜刻李家豪印章，並在『招領郵件代領委託書」上之『立委託書人（即收件人）』、『委託人』欄位上偽簽『李家豪』之名，並持上開盜刻之印章蓋於該委託書『委託人』欄位上，製作李家豪未親自或授權簽名、蓋印之『招領郵件代領委託書』1紙後，連同上開盜刻印章交付予被告賴忠儀，由被告賴忠儀於112年1月16日持上開盜刻印章及偽造之委託書前往樹林郵局，並提交上開委託書而行使之，且在掛號郵件簽收（收據）清單及招領郵件銷號收據上盜蓋『李家豪』印文各1枚，足生損害於李家豪。」等行為，而不及原告刑事附帶民事訴訟
起訴狀所載同案被告劉原良取得上開信用卡後，自112年1月16日至同年月17日止，佯稱李家豪本人而向特約商店記帳消費達新臺幣（下同）198,979元之事實。
㈡是原告起訴狀主張其受有前開198,979元之損害賠償部分，並
非屬被告
犯行使偽造私文書罪所受侵害之範圍，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原不得提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償此部分損害。惟既經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，仍應許其有補正程式欠缺之機會。查上開
訴訟標的金額為204,785元（加計原告請求自112年1月17日至本件繫屬前即112年8月17日之
遲延利息），應徵第一審裁判費2,210元，
爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳2,210元，逾期未繳，即駁回該部分訴訟，特此裁定。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日