裁判書系統

　　　　　　宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

113年度板簡字第1931號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  胡金成  

訴訟代理人  吳崇銘  

            謝京燁  

被      告  張秀慧  

訴訟代理人  張哲明  

上列當事人間113年度板簡字第1931號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年10月1日辯論終結，於中華民國113年10月29日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

        法      官  李崇豪

        法院書記官  葉子榕

        通      譯  丁敦毅

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下

：

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟肆佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾參萬陸仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國（下同）111年10月31日08時33分許，行經新北市土城區亞洲路與員安街口，因不依號誌之指示而穿越道路(闖紅燈)之過失而穿越道路，適原告所承保訴外人桀旺開發有險公司所有、訴外人張鴻銘駕駛之車牌號碼000-0000自用曳引車（下稱系爭車輛）經過，見狀緊急煞車，致系爭車輛後方所拖運之砂石向前溢出，造成系爭車輛受損。本案業經新北市政府警察局土城分局交通分隊處理在案。原告前揭承保車輛經送廠估修，修護費用計新臺幣（下同）388,044元（鈑金烤漆工資費用84,525元、零件費用303,519元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、民法第196條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付388,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：伊當行走於枕木紋人行道上，被告亦有違反充分注意行人之通行之過失；另系爭車輛維修費用請求折舊各等語。

三、經查：

　㈠原告主張被告過失致原告承保之系爭車輛受損乙節，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行照、估價單、車損照片等件為證，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真正。

　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述。查系爭原告所承保之系爭車輛係110年8月出廠，修復費用共計388,044元（鈑金及烤漆工資費用84,525元、零件費用303,519元），有原告提出之估價單等件影本附卷可稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，並重新烤漆，則原告以之作為修理費作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用汽車之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。系爭車輛於110年8月出廠迄本件事故發生日即111年10月31日止，已使用1年3月，原告所得請求之零件費為151,900（計算式如附表；元以下四捨五入）。至鈑金及烤漆工資費用84,525元則均得請求。則原告此部分之請求，在236,425元之範圍內為有理由（計算式：151,900元＋84,525元＝236,425元），逾此範圍之請求則為法所不許。

　㈢又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之;前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項分別定有明文。被告固辯以原告亦與有過失云云，惟被告復未對其所辯提出其他證據相佐，本院審酌卷附系爭事故當事人警詢筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片，被告應就系爭事故之發生應負完全肇事責任，故本件被告上開所述，實難憑採。　　

　㈣從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關係訴請求被告給付236,425元，及自起訴狀繕本送達翌日即

　　113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　 113　　年　 　10　　月 　 29　 日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　29　 日

　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　303,519×0.438=132,941

第1年折舊後價值　　303,519-132,941=170,578

第2年折舊值　　　　170,578×0.438×(3/12)=18,678

第2年折舊後價值　　170,578-18,678=151,900